罪責刑關系堪當刑法學體系的核心范疇

 

華南理工大學法學院 孫道萃

 

刑法學體系是刑法的“王冠”,是刑法理論和實踐的“脊梁”。筆者認為,靜態(tài)和動態(tài)層面的罪責刑關系是刑法學體系的基本結構。從歷史性與現(xiàn)代化的雙重角度研究罪責刑關系并探索刑法學體系的未來遠景,具有深遠的時代意義。

 

刑法學體系的內核

 

刑法學是一個“網(wǎng)格”體系,應圍繞刑法學體系的“關系網(wǎng)”展開討論。任何刑法學議題最終都圍繞犯罪、刑事責任和刑罰三個范疇展開。中國刑法學體系的基本型態(tài)為:罪(犯罪論,認定犯罪)—責(刑事責任論,確定責任)—刑(刑罰論,決定刑罰)。罪—責—刑的邏輯結構是整個刑法內容的縮影,“認定犯罪—確定責任—決定刑罰”完整地反映出辦理刑事案件的步驟和過程。罪、責、刑三個范疇作為刑法學的研究對象,是歷史與現(xiàn)實相結合的產物。罪責刑關系作為刑法學體系的實質內容關系著刑法學的結論。罪責刑關系作為刑法學體系的核心內容與根本知識形態(tài)的標志是靜動相結合、“體系性思考”與“問題性思考”并重的反映。

 

罪責刑關系的宏貌

 

罪責刑關系主要包括靜態(tài)和動態(tài)兩個層面,靜態(tài)是前提和基礎,動態(tài)是實踐和關鍵。簡言之:(1)靜態(tài)層面的犯罪、刑事責任和刑罰是相互并列的基本體系范疇。任何刑法學理論與實踐問題,都歸結為犯罪、刑事責任、刑罰三個基本范疇組成的“關系網(wǎng)格”。犯罪、刑事責任和刑罰三者共同構成我國整個刑法學體系的基本內涵。作為犯罪、刑事責任與刑罰三個范疇的濃縮,犯罪論、刑事責任論、刑罰論之間也相互呼應,共同成為刑法學體系結構的基本型態(tài)和縮影。(2)動態(tài)層面的認定犯罪、確定責任和決定刑罰組成動態(tài)的立體功能結構。靜態(tài)層面的犯罪、刑事責任和刑罰三個基本范疇在動態(tài)上分別表現(xiàn)為認定犯罪、確定責任和決定刑罰三個環(huán)環(huán)相扣的刑法活動,認定犯罪、確定責任和決定刑罰分別是靜態(tài)知識結構中犯罪論、刑事責任論和刑罰論的動態(tài)運作景象。(3)靜動融為一體。靜態(tài)層面和動態(tài)層面作為整體具有辯證統(tǒng)一性,靜態(tài)的罪責刑關系多以理論思辨和理性建構為主,動態(tài)的罪責刑關系多以問題解決和實踐理性為主。從歷史與現(xiàn)實的維度看,罪責刑關系有其歷史合理性和現(xiàn)實有效性,以罪責刑關系為核心內容與根本標志的中國刑法學體系值得堅守與完善。從思辨與實踐層面看,宜將罪責刑關系視為中國刑法學體系的根本支柱與核心知識形態(tài)標志。

 

刑法學的運行實體

 

罪責刑關系是刑法學體系動態(tài)運行的邏輯實體與實踐對象,主要包括靜態(tài)和動態(tài)的罪刑關系、罪責關系與責刑關系,三者相互嵌合、相互制約、相互配合。

 

1.罪刑關系,是指“犯罪”范疇和“刑罰”范疇之間的靜動關系與功能結構。應遵循關聯(lián)性思考與規(guī)范性思維理解罪刑關系,最終回歸到罪刑均衡理念:(1)僅僅注重“犯罪”,無視“刑罰”,則任何針對“犯罪”的刑法活動都將是徒勞的,畢竟缺乏制裁“結果”的行為毫無意義。定罪與量刑絕非孤立的,而是犯罪與刑罰高度關聯(lián)與互動的司法活動。(2)刑法典和刑法學體系通常認為,應先有犯罪,才能為刑罰的實現(xiàn)提供前提和基礎,犯罪對刑罰具有一定的“優(yōu)先性”或“制約性”。“以罪制刑”觀念具有合理性與正當性。但是“刑罰”范疇并非必然“被動”,可以發(fā)揮“反向”制約作用,以刑制罪是必要組成部分。(3)應采取雙向互動的“二元”思維推動罪刑關系的實踐。既要肯定以罪制刑的普適性或通識性,也要探究以刑制罪的必要性和常識性。繼而,從價值層面看,罪刑均衡理念才是罪刑關系法定化、實踐化的終極使命。

 

2.罪責關系,是指犯罪和刑事責任之間的靜動關系與功能結構。罪責關系的預設前提是刑事責任范疇具有獨立性。罪責關系可以驗證罪責刑關系暨刑法學體系的體系自洽性與功能有序性。簡而言之:(1)動態(tài)的刑事歸責理論體系。犯罪范疇盡管是刑法學問題的根源,但是,其實現(xiàn)依賴于刑事責任的支撐。刑事責任盡管被視為獨立的范疇,然而,刑事責任的本質內容和司法意義仍有待強化,刑事責任的立法規(guī)定嚴重不足將直接導致實體內涵的匱乏。而且,按照“犯罪構成是刑事責任的唯一法律根據(jù)”的刑事責任根據(jù)論的通說,刑事責任容易被認為是犯罪的后果附屬物或依附物。因此,只有充實刑事責任的動態(tài)歸責與體系功能,才能續(xù)推罪責關系,而其關鍵是整合犯罪構成與正當化事由的體系結構與功能安排,確認正當化事由的歸責意義,舒緩罪責關系內部的理論裂痕。(2)定罪理論體系。靜態(tài)的定罪理論充分闡釋“犯罪構成是刑事責任的唯一法律根據(jù)”的命題,但是,卻無法區(qū)分定罪和犯罪構成理論的功能差異,而且會加劇刑事責任依附于犯罪結果的認識假象。動態(tài)的定罪理論體系以規(guī)范和事實為對象,以刑事歸責為目的,借助刑法解釋等達致定罪活動的正義目標,成功地串聯(lián)實體法與程序法,動態(tài)地展現(xiàn)刑事歸責的運行樣態(tài),澄清犯罪構成、刑事歸責與定罪之間的內在關系。(3)刑事責任范疇的蛻變動向。恢復性司法理念對傳統(tǒng)報應性司法模式的沖擊,以及風險刑法理論的興起,要求我們應當關注恢復性刑事責任觀念,應持續(xù)聚焦預防性刑事責任觀念。

 

3.責刑關系,是指刑事責任和刑罰的靜動關系與結構功能。刑罰范疇是刑法學體系運作的終端,是犯罪與刑事責任的實踐載體,是罪責關系與罪刑關系的末端處置平臺。作為罪刑關系和罪責關系的結合部分,具有銜接罪責關系和罪刑關系的特殊功能。責刑關系應當側重“刑罰”范疇,促使罪責刑關系的運行立體化。主要內容包括:(1)調整刑罰目的?；诨謴托运痉ɡ砟钆c風險刑法理論的迅猛發(fā)展,考慮增設“恢復”元素,激活積極一般預防主義,重新打造報應、積極預防和“恢復”組成的刑罰目的理論體系。(2)推動刑罰體系與刑罰結構變革。既要剔除主附加刑模式的遺留弊端,推動保安處分制度的刑法化,建立刑罰處罰與保安處分組成的“二元”刑罰結構;也要對接網(wǎng)絡時代的多元挑戰(zhàn),建構獨立的網(wǎng)絡刑事制裁體系。(3)推動刑罰裁量制度、執(zhí)行制度的協(xié)同變革。

 

下一步的供給圖景

 

從靜態(tài)和動態(tài)、歷史合理性與現(xiàn)實合理性、思辨與實踐看,罪責刑關系堪當刑法學體系的核心范疇。盡管我國刑法學體系邏輯嚴密、體系合理、功能健全且富有生命力與活力,但是,我們應當深刻認識到現(xiàn)行刑法學體系也面臨不少困難,亦有司法改革的外部壓力,更有網(wǎng)絡時代的沖擊。為此,筆者認為,應當首先側重“體系合理性”,大膽檢視和反思現(xiàn)行刑法學體系的遺留問題,敢于審慎地揚棄,充分借鑒域外的優(yōu)秀成果和先進經(jīng)驗,積極推動刑法學體系的“供給側”改革,并借由“問題合理性”思維反哺刑法的實踐運作。

 

擇要而言:(1)刑法學體系的現(xiàn)代化建構不宜完全唯“犯罪構成體系何去何從”馬首是瞻,完善犯罪構成體系并契合罪責刑關系的體系屬性,可以提供更務實的制度變革通道。(2)刑法典明確規(guī)定“刑事責任”范疇的地位及其歸責體系尤為迫切和重要,唯此,才能在刑事司法實踐中更重視刑事責任觀念,激活刑事責任介于犯罪與刑罰之間的“中介”動態(tài)歸責作用,理順罪責刑關系的邏輯體系與功能結構。(3)在網(wǎng)絡新時代,罪責刑關系的“網(wǎng)絡化”接軌可以作為全新的變革力量。網(wǎng)絡刑法學是全新領域,是傳統(tǒng)刑法學體系在網(wǎng)絡空間的延伸。(4)不斷推動中國刑法學及其學派思想走向世界,與世界刑法學進行有效對話,是罪責刑關系暨刑法學體系需要攻克的另一重大議題。