對專家證人參與刑事訴訟相關(guān)問題的思考

 

最高人民法院 宋瑩

 

近期，在涉家庭暴力刑事案件專家證人制度專題研討會上，法官們就專家證人參與訴訟其證言的證據(jù)歸類，以及由此引發(fā)的專家證人參與訴訟適用的程序、相關(guān)權(quán)利等問題產(chǎn)生了較大爭議。一種意見認為，就專門性問題向法庭作證的專家證人相當(dāng)于鑒定人，應(yīng)適用鑒定人的證據(jù)類別、庭審程序、訴訟權(quán)利。另一種意見認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱刑事訴訟法解釋）第八十七條將提供專門性意見的人獨立于鑒定人之外，但是否應(yīng)適用普通證人證言的證據(jù)類別、庭審程序、訴訟權(quán)利，還是應(yīng)另行設(shè)置、規(guī)定，把握不準(zhǔn)。筆者試就上述爭議思考如下。

 

一、專家證人是特殊證人

 

英美法中證人有兩類，親身經(jīng)歷案件事實的是普通證人；通過專業(yè)知識和經(jīng)驗幫助法官解決超越法官知識結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗范圍的專門性問題的人為專家證人，鑒定人被歸入專家證人范疇。

 

刑事訴訟法解釋第八十七條規(guī)定“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構(gòu)，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗。”該規(guī)定借鑒了英美法中的專家證人制度。就專家證人而言，其與普通證人均為人證，均由司法機關(guān)或辯護方選任或選擇，法律要求二者都應(yīng)忠于事實真相、為法庭查清事實提供幫助，且均承擔(dān)偽證的法律責(zé)任。主要區(qū)別是前者可由多人共同參與，人員可選擇或替代，后者必須單獨作證，不能選擇或替代。而鑒定人與專家證人除有上述共性特征外，又有如下不同：1.隸屬關(guān)系不同。前者隸屬于鑒定組織，意見須由鑒定組織出具；刑事訴訟法解釋第八十七條明確規(guī)定對沒有法定司法鑒定機構(gòu)但需鑒定的專門性問題，可指派、聘請有專門知識的人檢驗。因此專家證人沒有隸屬組織，應(yīng)以個人名義出具證言。2.性質(zhì)及證據(jù)效力不同。鑒定人的隸屬性及其幫助法官發(fā)現(xiàn)真相的目的性，決定了鑒定意見應(yīng)當(dāng)中立；刑事訴訟法解釋第八十七條對聘請主體未做限制性規(guī)定，認可了多方亦可成為聘請主體。故為贏得訴訟專家意見可能會出現(xiàn)傾向性，證據(jù)效力小于前者。3.回避原則不同。鑒定人的中立性決定了其適用回避原則，以確保意見公正；專家證人因有異于鑒定人的前述特點，而無須回避。

 

鑒于專家證人與鑒定人在隸屬關(guān)系、性質(zhì)、回避原則上有本質(zhì)區(qū)別，證據(jù)效力等亦有較大差異，而僅在選擇或替代上區(qū)別于普通證人。因此，專家證人可視為證人中的特殊證人。

 

二、專家證人在刑訴中的程序設(shè)置

 

1.專家證人與普通證人訴訟程序應(yīng)有區(qū)別

 

根據(jù)刑事訴訟法解釋第八十七條對聘請主體未作限制性的規(guī)定，另結(jié)合實踐情況及英美國家的具體做法，認為辯護方、檢察機關(guān)和法院對專家證人均有聘請或選任權(quán)。具體啟動程序探討如下：辯護方或檢察機關(guān)聘請專家證人后，應(yīng)向法庭提交書面出庭申請，并提供專家證人資質(zhì)等相關(guān)材料。法庭審查專家證人出庭的必要性及其資質(zhì)是否合格，準(zhǔn)許并通知雙方后，程序方可啟動。法庭認為有能力公正處理好申請事由的，應(yīng)書面駁回申請。申請人不得就同一事由再行申請?？剞q雙方均未申請或雙方專家意見相悖，法庭認為只有在專家證人幫助下才能公正裁決的，可自行選任。庭審前應(yīng)通知控辯雙方。法庭一般只允許各一名專家就同一專門性問題出庭作證；專門性問題疑難復(fù)雜、多名專家證人共同論證的，不同意見的專家代表經(jīng)聘方同意且經(jīng)法庭允許才可出庭，但各方一般不得超過二人。

 

2.對專家證人出庭的必要性及資格的審查

 

實踐中，很多案件都會涉及法官知識范圍以外的專門性問題，但并非都需專家出庭作證。一般應(yīng)根據(jù)以下情形確定專家證人出庭的必要性：（1）專門性問題與待證事實高度關(guān)聯(lián)；（2）待證專門性問題可能影響對被告人的定罪量刑；（3）法庭只有在專家證人幫助下才能公正裁決的。

 

從前述專家證人與鑒定人的不同特點看，專家證人資格準(zhǔn)入門檻應(yīng)低于鑒定人。但因?qū)＜乙庖姇绊懛ㄍサ牟脹Q結(jié)果，因此，對其的資格審查不能流于形式。鑒于現(xiàn)尚無統(tǒng)一認證標(biāo)準(zhǔn)，目前，只要具備待證事實所需的專業(yè)知識、技能、經(jīng)驗、相當(dāng)教育背景或從業(yè)經(jīng)歷的，原則上都有資格擔(dān)任專家證人。今后應(yīng)設(shè)立專家證人行業(yè)資質(zhì)認證標(biāo)準(zhǔn)，實行資格登記制度，專家證人只能從有資質(zhì)認證的人員中產(chǎn)生；同時鑒于行業(yè)資質(zhì)認證可能滯后于不斷出現(xiàn)的新領(lǐng)域、新學(xué)科，故可對暫無行業(yè)認證標(biāo)準(zhǔn)的作例外處理。

 

值得一提的是，庭審中在對專門性問題舉證、質(zhì)證前，法庭應(yīng)留有一定時間查明專家證人資格。包括專家的基本情況、專業(yè)資質(zhì)、學(xué)術(shù)成果和榮譽、從業(yè)經(jīng)驗、既往受聘情況以及意見法庭采信度等。實踐中有法官認為，啟動聘請程序中，專家資質(zhì)業(yè)已審查完畢，就同一事由再次審查，浪費了庭審時間。如前所述專家證人的受聘特點，容易引發(fā)對專家證言獨立性、公正性的猜忌。因此庭審中充分查明專家證人資質(zhì)，對法庭公正裁決、訴訟各方服判息訴不無裨益。

 

三、證據(jù)的交換和使用需要規(guī)范

 

為保證控辯雙方平等對抗，有效質(zhì)證，順利庭審，庭前只要任何一方聘請了專家證人，就需在法官主持下，開示專家意見，確認并固定待證事實或爭議焦點。專家證人應(yīng)主要說明意見依據(jù)的證據(jù)、分析判斷過程和科學(xué)根據(jù)。為確保專家意見公平、公開、透明，庭前未開示的專家意見不得在庭審中使用。

 

在舉證、質(zhì)證時，僅一方聘請專家證人的，法庭可遵循對普通證人交叉詢問的方式舉證、質(zhì)證。各方均有專家證人參與訴訟的，庭審對抗功能增強。如果首先直接由控辯雙方交叉詢問，專家證言一旦出現(xiàn)偏差，將直接影響法官準(zhǔn)確辨別專家意見真?zhèn)蔚哪芰?。因此，質(zhì)證方式應(yīng)有別于普通證人證言?？上扔呻p方簡要概述專家意見的論證過程及結(jié)論，再就爭議焦點彼此發(fā)問、總結(jié)后，控辯雙方才可交叉詢問。法官亦可根據(jù)需要自行提問。

 

專家證人出庭作證僅是庭審多個環(huán)節(jié)中的一個，法庭應(yīng)合理控制庭審節(jié)奏，提高效率。舉證、質(zhì)證主要應(yīng)解決好如下問題：第一，證明專門性問題的證據(jù)材料是否全面、準(zhǔn)確、合法；第二，證明的手段、方法是否清晰、完整，邏輯論證關(guān)系是否充分、縝密；第三，證明結(jié)論是否明確，且已經(jīng)科學(xué)、實踐檢驗并被業(yè)內(nèi)認可；第四，證明結(jié)論不同的，應(yīng)充分闡釋理論依據(jù)或經(jīng)驗法則。

 

四、專家證人的閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)的規(guī)制

 

英美國家和我國的訴訟法為防止證言被污染，均禁止普通證人超越自身證言內(nèi)容知悉更多案情，因此普通證人不得閱卷。但英美法認為專家證人不同于普通證人，賦予了專家證人閱卷及就專門性問題調(diào)查取證的權(quán)利。

 

實踐中，對專家證人是否有閱卷權(quán)爭議較大。有的法官認為專家證人有別于普通證人，可以閱卷，以便全面、客觀地闡述專家意見；有的則認為應(yīng)適用證人的禁止性條款，不得閱卷。對專家證人的調(diào)查取證權(quán)，法官普遍持否定態(tài)度。筆者認為，專家證人享有適度閱卷權(quán)，專家證人不得享有調(diào)查取證權(quán)。專家證人的特殊性在于運用專業(yè)知識和經(jīng)驗揭示待證專門性問題。專家即使通過聘方提供相應(yīng)證據(jù)，但由于聘方多無相關(guān)專業(yè)背景，很難完整、準(zhǔn)確地提供可靠證據(jù)，專家意見揭示問題真相的能力被削弱。又由于專家證人查閱與待證事實無關(guān)的證據(jù)不是其受聘的職責(zé)范圍，且有些案件涉及偵查秘密或當(dāng)事人不愿公開事宜。因此，專家證人可享有閱卷權(quán)，但閱卷范圍應(yīng)限制在與待證專門性問題相關(guān)聯(lián)的證據(jù)上。

 

就專家證人而言，首先，雖為某一專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜?，但其中的大多?shù)并不深諳法律規(guī)定，更沒有相關(guān)實踐經(jīng)驗，介入調(diào)查可能誘發(fā)取證工作的混亂，動搖司法機關(guān)調(diào)查取證的權(quán)威性；其次，即使專家力求公正介入調(diào)查，但由于沒有司法實踐背景支撐，很難充分辨別與待證專門性問題密切相關(guān)的證據(jù)的真?zhèn)?，不實證據(jù)一旦被固定，將會導(dǎo)致法庭采信相關(guān)證據(jù)或再行選聘專家獲取可信性證據(jù)的困難。有鑒于此與專家證人必須掌握充分專門性涉案證據(jù)的矛盾，是否可由辯護方、檢察機關(guān)或法庭代為調(diào)查取證，有待實踐探索解決。