追究意義上的司法責(zé)任有三個特點

 

最高人民檢察院檢察理論研究所副研究員 葛琳

 

黨的十八屆四中全會之后,司法責(zé)任制改革成為提升司法公信力的關(guān)鍵,被視為司法改革的“牛鼻子”。這顯然是從廣義來理解司法責(zé)任,既強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)及司法人員應(yīng)依法獨立行使職權(quán),又強(qiáng)調(diào)若司法行為不當(dāng),司法人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。在保障正當(dāng)履職和加強(qiáng)責(zé)任追究的雙重內(nèi)涵中,追究意義上的司法責(zé)任由于關(guān)系到司法人員的懲處規(guī)則而備受關(guān)注,其概念和內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)在學(xué)理上進(jìn)一步厘清。筆者認(rèn)為,追究意義上的司法責(zé)任就是指司法人員在行使司法職權(quán)過程中出現(xiàn)過錯行為所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。追究司法責(zé)任必須滿足三個條件:其一,責(zé)任承擔(dān)主體須為司法人員;其二,司法人員存在過錯行為;其三,過錯行為必須是司法辦案過程中的職務(wù)行為。 

 

從最高人民法院、最高人民檢察院相繼出臺的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》和《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》內(nèi)容來看,追究意義上的司法責(zé)任具備以下特點: 

 

其一,司法責(zé)任不是司法人員過錯責(zé)任的全部,只是司法人員在履職過程中出現(xiàn)過錯所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。“司法責(zé)任”不是一個囊括司法人員所有懲戒規(guī)范的“口袋”概念,而是司法人員行使司法權(quán)力不當(dāng)所要承受的負(fù)面后果,其前提是司法權(quán)的行使,明確司法責(zé)任的根本目的就是為了規(guī)范司法權(quán)力。上述兩個規(guī)定在界定司法責(zé)任時都強(qiáng)調(diào)了“在司法辦案工作中”或“履行職責(zé)過程中”,這意味著司法責(zé)任是一種工作過錯責(zé)任,也就是司法人員履職過程中出現(xiàn)過錯所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。司法人員做出的與司法辦案活動無關(guān)但違反職業(yè)道德準(zhǔn)則或紀(jì)律、法律規(guī)定的違紀(jì)違法行為,依照有關(guān)黨紀(jì)、紀(jì)律和法律規(guī)定處理,比如公款吃喝、包養(yǎng)情婦、非辦案期間交通肇事等。這不是司法責(zé)任,而是單純的紀(jì)律責(zé)任或法律責(zé)任。 

 

其二,司法責(zé)任不是一種責(zé)任形式,而是一種責(zé)任體系。與法律責(zé)任、行政責(zé)任等內(nèi)涵明確的法律術(shù)語相比,司法責(zé)任并不是規(guī)范意義上的法律術(shù)語,它是由對司法人員嚴(yán)格追責(zé)的目的衍生出來的特定詞匯;其強(qiáng)調(diào)的重點在于“司法人員”這種特殊主體和“在司法過程中”這一特定時空范圍,而不在于責(zé)任承擔(dān)的具體形式。從上述兩個規(guī)定的責(zé)任形式來看,對司法人員的具體處理是按照黨紀(jì)處分、紀(jì)律處分和法律處分三個層次劃分的,且此三種處分形式可以并用。這主要是針對司法人員的三種不同身份:司法人員絕大部分是黨員干部,一旦在履職過程中違紀(jì),就要承擔(dān)黨紀(jì)責(zé)任;司法人員作為特殊的國家工作人員,司法機(jī)關(guān)對其有特殊的紀(jì)律要求,司法過程中一旦違反紀(jì)律,就要承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任;司法人員作為國家公民,司法過程中一旦違反法律,就要承擔(dān)法律責(zé)任?？梢?司法責(zé)任本身不是一種責(zé)任形式,其外延要大于法律責(zé)任、行政責(zé)任等概念。司法責(zé)任是因司法人員身份的特殊性和司法過程的特殊性而形成的一種由輕到重、層層遞進(jìn)的違法違紀(jì)追責(zé)體系。 

 

其三,司法責(zé)任的歸責(zé)原則不是結(jié)果責(zé)任原則,而是行為責(zé)任原則。目前,我國對于司法責(zé)任追究存在結(jié)果責(zé)任追究和行為責(zé)任追究兩種理論傾向。結(jié)果責(zé)任追究指的是只要案件在認(rèn)定事實或者適用法律過程中出現(xiàn)了錯誤,導(dǎo)致明顯的危害后果,都要追責(zé)。通常所說的“錯案責(zé)任追究制”就是遵循這種追責(zé)模式。而行為責(zé)任追究強(qiáng)調(diào)的是行為責(zé)任,即不以結(jié)果為衡量標(biāo)準(zhǔn),只對司法人員在司法過程中的過錯或者違法行為進(jìn)行追責(zé),即使有錯案發(fā)生但司法人員履行了應(yīng)盡義務(wù),沒有行為過錯的,不承擔(dān)司法責(zé)任。理論上說,行為責(zé)任原則較之結(jié)果責(zé)任原則對司法人員的要求更嚴(yán),最嚴(yán)重的情況是出現(xiàn)因司法人員的行為過錯而導(dǎo)致錯案,較輕的情況則是司法人員履行職責(zé)過程中存在違法違紀(jì)行為,但并未造成危害后果。無論有無嚴(yán)重后果,只以檢察人員在司法過程中是否存在行為過錯作為追責(zé)條件。從目前我國推行司法責(zé)任制改革的終極目的來看,是希望通過保障權(quán)力獨立行使和嚴(yán)格責(zé)任追究來實現(xiàn)司法官在履職過程中的責(zé)任擔(dān)當(dāng),其對司法主體有更高的要求和期望,因此行為責(zé)任原則顯然更加契合改革初衷。