河南省高級人民法院院長、二級大法官 張立勇　

 

近年來發(fā)生的刑事冤假錯案嚴重破壞了司法公信力,挑戰(zhàn)了法律和正義的底線。究其根源是我國刑事訴訟制度的設(shè)置不夠科學合理,沒有完全確立審判的訴訟中心地位。筆者認為,推進以審判為中心的訴訟制度改革,讓審判回歸刑事訴訟的中心地位,是防范冤假錯案的治本之策,其實現(xiàn)路徑主要包括以下四個方面。

 

堅決貫徹無罪推定理念和疑罪從無原則

 

針對既不能排除犯罪嫌疑又不能證明有罪的存疑案件,是堅持無罪推定還是有罪推定,堅持疑罪從無還是疑罪從有,直接決定著是否導致冤假錯案。有罪推定以犯罪嫌疑人有罪為前提展開偵查、起訴和審判工作,容易出現(xiàn)刑訊逼供,忽視對被告人有利證據(jù)的收集,不僅導致個案不公,更影響著司法公信力。堅持無罪推定可能導致“錯放”。但面對“錯判”和“錯放”的兩難選擇,只能堅持“兩害相權(quán)取其輕”,堅持疑罪從無是合理和唯一的選擇,也符合人權(quán)保障和司法民主精神的要求。

 

以審判為中心的改革目標要求公檢法三機關(guān)必須樹立共同的司法理念和訴訟觀念,首要的就是無罪推定理念和疑罪從無觀念。

 

就偵查機關(guān)而言,應(yīng)堅持打擊犯罪與保障人權(quán)并重,盡可能全面、規(guī)范地收集、調(diào)取能夠證明案件事實的一切材料,包括被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的各種證據(jù),并把所有證據(jù)移交檢察機關(guān)；對經(jīng)過反復偵查,仍然事實不清、證據(jù)不足的案件,要按照疑罪從無的要求依法作出處理。

 

就檢察機關(guān)而言,要嚴格加強對證據(jù)的審查,及時排除非法證據(jù),對事實不清、證據(jù)不足的案件,經(jīng)過二次補充偵查仍不能定案的,應(yīng)當作出不起訴的決定。

 

就審判機關(guān)而言,應(yīng)當?shù)种苾?nèi)外部各種干預(yù)、干擾,堅守司法中立,嚴格證據(jù)標準,對證據(jù)不足的案件,要依法宣告被告人無罪,不能降格作出“留有余地”的判決。

 

落實證人和鑒定人出庭制度及非法證據(jù)排除制度

 

庭審虛化易導致冤假錯案,已被很多學者所詬病。從深層次講,這與我國“線性構(gòu)造”的刑事訴訟模式有直接關(guān)系。針對這一司法頑癥,2012年修訂后的刑事訴訟法作出了重大調(diào)整,最高人民法院近年來圍繞庭審實質(zhì)化改革目標作出了一系列安排部署。我們必須嚴格落實這些法律規(guī)定和文件要求,切實發(fā)揮庭審的應(yīng)有功能,確保事實調(diào)查在法庭、證據(jù)認定在法庭、控訴辯護在法庭、定罪量刑在法庭、裁判說理在法庭,核心是落實好證人、鑒定人出庭制度和非法證據(jù)排除兩項制度。

 

落實完善證人、鑒定人出庭作證制度。目前我國證人出庭作證率極低,據(jù)相關(guān)統(tǒng)計顯示,證人、鑒定人出庭作證的平均比例約為1%。要解決這一問題應(yīng)重點從以下方面著手:一是明確控辯雙方通知證人出庭作證的義務(wù)。公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人請求通知自己一方的證人出庭作證時,法院經(jīng)審查,認為確有必要的,應(yīng)當向申請人簽發(fā)證人出庭作證決定書,由控辯雙方負責通知己方證人到庭作證。經(jīng)控辯雙方通知,證人無正當理由拒不出庭作證的,由法院通知。二是落實強制證人出庭作證制度,證人無正當理由而拒絕出庭作證的,必須承擔法律責任。三是推行證人、鑒定人出庭宣誓制度,確保其陳述內(nèi)容客觀真實。四是落實證人出庭作證保護及出庭作證補助制度,解除證人對出庭作證的后顧之憂。需特別強調(diào)的是,被告人或辯護人申請偵查人員出庭作證的,除特殊情形外,公訴機關(guān)應(yīng)當通知偵查人員出庭作證,接受控辯雙方交叉詢問。

 

嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。在啟動程序上應(yīng)實行“無因啟動”,只要被告人或辯護人提出請求并提供了一定的線索、材料,就應(yīng)當啟動非法證據(jù)排除程序,進行證據(jù)合法性調(diào)查；要堅持先行當庭調(diào)查原則,在法庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定前,不得對有關(guān)證據(jù)宣讀、質(zhì)證；在認定程序上,由偵查和公訴機關(guān)承擔證明責任,證明沒有采取非法取證手段,提供完整、連續(xù)的全程錄音錄像,還要明確顯示訊問場所、時間及整個過程,被告人羈押時的入所健康檢查情況記錄等證據(jù),否則被告人的有罪供述就有可能作為非法證據(jù)被排除。

 

強化審判權(quán)對公訴權(quán)和偵查權(quán)的制約

 

公檢法三機關(guān)相互制約機制的缺失是滋生冤假錯案的重要因素之一。我國憲法和刑訴法明確規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟,應(yīng)當分工負責、互相配合、互相制約。”但在司法實踐中,“重配合、輕制約”是普遍現(xiàn)象。很多時候,刑事訴訟成為公檢法三機關(guān)共同配合證明犯罪存在的過程。雖然法律規(guī)定檢察機關(guān)可以對公安機關(guān)偵查行為進行監(jiān)督,但實踐中監(jiān)督的范圍、方式有限甚至缺位,除逮捕需要檢察機關(guān)批準以外,公安機關(guān)可以自行決定采取任何偵查措施。檢察機關(guān)對案件是否提起公訴也缺乏外部制約,提起公訴就當然啟動審判,法院無權(quán)裁定不予受理或直接駁回,審判處于整個訴訟程序的最后階段,很大程度上僅是對偵查和起訴工作的復核和確認。

 

加強審判權(quán)對偵查權(quán)、起訴權(quán)的制約,是推進以審判為中心的訴訟制度改革的應(yīng)有之義。為此,應(yīng)當在堅持訴訟階段論的基礎(chǔ)上調(diào)整司法職能配置,強化審判權(quán)的逆向制約,特別是對偵查權(quán)的制約,確保各項偵查行為合法規(guī)范。

 

建議建立以下幾項制度:

 

一是訊問時律師在場制度。在看守所派駐值班律師,無論是偵查機關(guān)、公訴機關(guān)、審判機關(guān),對犯罪嫌疑人、被告人進行訊問的,都應(yīng)當通知派駐律師到場,由律師對訊問的合法性進行見證。

 

二是公訴引導偵查制度。對于可能判處無期徒刑以上刑罰的案件,公安機關(guān)自偵查活動開始,即應(yīng)通知檢察機關(guān)派員參加。檢察人員應(yīng)對偵查人員收集證據(jù)的方向、方式等提出意見,引導偵查機關(guān)切實圍繞庭審要求,展開有針對性的偵查活動。

 

三是法院建議補充調(diào)查制度。法院通過庭審發(fā)現(xiàn)案件事實、證據(jù)存疑的,可以建議檢察機關(guān)補充調(diào)查一次,檢察機關(guān)應(yīng)當在規(guī)定時間內(nèi)補充調(diào)查完畢,并將補查到的證據(jù)以及書面補查報告提交法院。如果未按要求補查或補充調(diào)查后仍然無法認定犯罪事實的,法院即可依法作出無罪判決。

 

變“四方結(jié)構(gòu)”為控辯審“三方結(jié)構(gòu)”

 

被追訴人權(quán)利保障被忽視,控辯雙方地位嚴重不平等,加大了冤假錯案產(chǎn)生的風險和幾率。律師辯護權(quán)也受到較大限制,律師從案件移送審查起訴之日起才有權(quán)進行調(diào)查取證；律師向證人或有關(guān)單位、個人調(diào)查取證,要取得證人、有關(guān)單位和個人的同意,如果向控方證人調(diào)查取證,還要經(jīng)過法院或者檢察院的同意。

 

因此,必須強化和保障被告人及律師的辯護權(quán),扭轉(zhuǎn)失去平衡的庭審結(jié)構(gòu)。改造現(xiàn)有的庭審布局,營造控辯平等對抗的空間格局?？偟乃悸肥亲?ldquo;四方結(jié)構(gòu)”為控辯審“三方結(jié)構(gòu)”,實現(xiàn)辯護人與被告人同席,與公訴人席正面相對,分列審判席兩側(cè),從形式上營造控辯平等的庭審格局。

 

去除被告人“犯罪化標簽”。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》明確提出:“禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識別服、馬甲、囚服等具有監(jiān)管機構(gòu)標識的服裝出庭受審。”這是一項很大的進步,但是改革仍然不夠徹底。下一步,強令犯罪嫌疑人剃光頭的做法應(yīng)當一律廢止；庭審中被告人席應(yīng)當使用與其他訴訟參與人同樣的桌椅,并可根據(jù)庭審安全情況為被告人配備紙筆；除了一審被判處死刑,或者有跡象顯示可能發(fā)生行兇、脫逃、自殺、自殘等危險的被告人以外,不得采用“低柵欄”,禁止加戴腳鐐；在被告人進入審判庭前,一律為其去掉手銬；對未成年被告人一律不得使用任何戒具。

 

調(diào)整出庭公訴人的角色定位。建議明確規(guī)定出庭公訴人只代表國家行使指控犯罪的職能,檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能另行安排人員行使,實現(xiàn)公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)相分離。

 

充分保障律師辯護權(quán)。當前重點是保障律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。特別是法官,應(yīng)當充分保障律師在庭審中的發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán),不得隨意打斷辯護人發(fā)言。律師提供重要證據(jù)線索、申請法院調(diào)查取證的,法官應(yīng)當依職權(quán)取證,防止遺漏有利于被告人的重要證據(jù)。對律師的辯護意見,不管采納與否,都應(yīng)在判決書中逐條予以說明。