中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員 王敏遠(yuǎn) 

 

為了全面貫徹落實《意見》所確定的司法責(zé)任制，我們需要對其中的難點問題展開研究，以避免出現(xiàn)落實司法責(zé)任制的時候，回避難點、繞開問題，防止落實司法責(zé)任制過程中的“打折扣”。

 

9月21日，最高人民法院公布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）。該《意見》的出臺，被視為是我國人民法院司法責(zé)任制走向完善的重要標(biāo)志。《意見》出臺之后，落實就是關(guān)鍵。在此，我們試以落實司法責(zé)任制為基點，來分析《意見》中的相關(guān)內(nèi)容，以期有助于加深對《意見》的認(rèn)識，使司法責(zé)任制切實得以全面落實。

 

《意見》分六個部分共有四十八條，從內(nèi)容上來看，包括了“目標(biāo)原則”“改革審判權(quán)力運行機制”“明確司法人員職責(zé)和權(quán)限”“審判責(zé)任的認(rèn)定和追究”“加強法官的履職保障”等諸多方面，構(gòu)成了比較完整的人民法院司法責(zé)任制的體系。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從注重落實司法責(zé)任制這個角度進(jìn)行解讀，深入認(rèn)識《意見》的宗旨及其中的重要內(nèi)容，有助于破解司法責(zé)任制中的重點和難點問題。

 

本文將以對司法責(zé)任制的含義的分析為基礎(chǔ)，探討司法責(zé)任制的意義，分析落實司法責(zé)任制的難點問題。

 

一、司法責(zé)任制的含義

 

正確認(rèn)識司法責(zé)任制的含義，是理解司法責(zé)任制的意義、落實《意見》的基礎(chǔ)。正確認(rèn)識司法責(zé)任制的含義，需要以對司法責(zé)任制的基本內(nèi)容的分析為前提。司法責(zé)任制主體部分包括三個方面的內(nèi)容，一是清晰界定司法人員的權(quán)責(zé)內(nèi)容和邊界，二是設(shè)置符合司法規(guī)律的責(zé)任追究規(guī)則，三是對法官依法履職的切實有效保障。就此而言，《意見》對這三個方面都作出了相應(yīng)的規(guī)定。

 

明確司法人員職責(zé)和權(quán)限是司法責(zé)任制的基礎(chǔ)。雖然司法責(zé)任制的含義很容易被該項制度中最醒目的“追究責(zé)任”的內(nèi)容所遮蔽，但清晰界定司法人員權(quán)責(zé)的內(nèi)容和邊界，才是司法責(zé)任制的基礎(chǔ)性內(nèi)容。很明顯，如果沒有對司法人員權(quán)責(zé)的內(nèi)容和邊界的清晰界定，所謂“追究責(zé)任”也就失去了基礎(chǔ)，成了無本之木；況且，確立司法責(zé)任制的目的，也不應(yīng)是為了“追究責(zé)任”。因此，對《意見》的第三部分“明確司法人員職責(zé)和權(quán)限”，作為司法責(zé)任制的基礎(chǔ)性內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)予以高度重視。

 

設(shè)置符合司法規(guī)律的責(zé)任追究制度是司法責(zé)任制的核心內(nèi)容。缺乏有效制約的權(quán)力必將導(dǎo)致權(quán)力的任性。因此，為了使司法人員依法獨立行使審判權(quán)受到有效制約，就必須設(shè)置合理的責(zé)任追究制度。這不僅需要劃定符合司法規(guī)律性要求的審判責(zé)任范圍，而且應(yīng)設(shè)置一整套合理的責(zé)任追究程序?！兑庖姟返牡谒牟糠謱徟胸?zé)任范圍以及應(yīng)當(dāng)依紀(jì)依法追究相關(guān)人員的違法審判責(zé)任的七種具體情況，作了明確且詳盡的規(guī)定。需要引起注意的是，《意見》對不得作為錯案進(jìn)行責(zé)任追究的八種情況，也作了詳細(xì)規(guī)定。這些規(guī)定，是符合司法規(guī)律的要求的。以往對錯案責(zé)任追究的關(guān)注點，主要集中在錯案的結(jié)果上。從司法規(guī)律的要求來看，發(fā)現(xiàn)錯案后應(yīng)當(dāng)糾正與有錯案需要追究責(zé)任，是兩回事?！兑庖姟穼Υ俗髁朔纤痉ㄒ?guī)律要求的區(qū)別不同情況的分類規(guī)定。需要強調(diào)的是，司法責(zé)任制的宗旨不是追究責(zé)任，而是保障法官能夠依法獨立公正地行使審判權(quán)，追究責(zé)任只是保障措施之一而已。雖然這是最有力的措施，但卻只是最后的保障措施。

 

切實有效地保障法官依法履職是司法責(zé)任制的關(guān)鍵點?！兑庖姟返谖宀糠?ldquo;加強法官的履職保障”等一系列保障性的規(guī)定非常重要。應(yīng)當(dāng)看到，明確司法人員職責(zé)和權(quán)限，設(shè)置追究司法人員的責(zé)任，《意見》并不完全是新的規(guī)定?！兑庖姟肥窃谠械乃痉ㄘ?zé)任制的基礎(chǔ)上的完善，而需要完善的原因，既是因為以前對司法人員職責(zé)和權(quán)限的規(guī)定存在不夠明確的問題，也是由于以往對追究司法人員責(zé)任的規(guī)則需要進(jìn)一步細(xì)化，更主要的原因，是以往的司法責(zé)任制存在著缺乏配套的制度，尤其是保障方面存在問題。筆者認(rèn)為，正是以往的司法責(zé)任制缺乏必要的保障性規(guī)定，使其難以真正發(fā)揮作用。顯然，缺乏對司法人員依法獨立公正地行使審判權(quán)的保障，將使司法責(zé)任制所要求的法官承擔(dān)的職責(zé)及對其的追責(zé)，變成其不可承受之重。因此，某種意義上可以說，正是對法官依法履職的保障程度，決定了司法責(zé)任制的完善程度。

 

由此可見，我們對司法責(zé)任制含義的認(rèn)識，不僅應(yīng)當(dāng)全面、系統(tǒng)，而且應(yīng)當(dāng)看到這項制度的不同方面之間的聯(lián)系，并需要將其置于歷史的發(fā)展過程中來認(rèn)識。

 

二、司法責(zé)任制的意義

 

認(rèn)識司法責(zé)任制的意義，是正確認(rèn)識《意見》、貫徹落實《意見》的基礎(chǔ)。關(guān)于人民法院司法責(zé)任制的意義的認(rèn)識，可以從不同的角度展開。從制定《意見》的宗旨來看，概況而言，就是“為貫徹中央關(guān)于深化司法體制改革的總體部署，優(yōu)化審判資源配置，明確審判組織權(quán)限，完善人民法院的司法責(zé)任制，建立健全符合司法規(guī)律的審判權(quán)力運行機制，增強法官審理案件的親歷性，確保法官依法獨立公正履行審判職責(zé)”。需要看到，完善人民法院的司法責(zé)任制的意義、內(nèi)容更加豐富。

 

為此，首先需要確定完善人民法院的司法責(zé)任制的基本目標(biāo)，就是“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，保障人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)，實現(xiàn)司法的公平正義。而這個基本目標(biāo)，將由完整的司法責(zé)任制來體現(xiàn)。因此，雖然司法責(zé)任制的各個不同部分，承載著實現(xiàn)司法責(zé)任制的不同功能，但其基本目標(biāo)是一致的。

 

具體而言，《意見》對司法責(zé)任制的各個不同方面的完善，有的是從司法體制的角度對司法責(zé)任制所作的改革，有的則是從具體技術(shù)的層面對司法責(zé)任制所作的改革，這些不同的內(nèi)容對實現(xiàn)完善司法責(zé)任制的基本目標(biāo)，有不同的價值。例如，《意見》對審判委員會制度的改革，重新定位了審判委員會職能，強化審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗、討論決定審判工作重大事項的宏觀指導(dǎo)職能，明確審判委員會主要討論涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題等。這項改革對于推動“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，對于加強法官的審判職能，明晰法官的職權(quán)，具有重要意義。

 

又如，《意見》對裁判文書的簽署作出了新的規(guī)定，即獨任法官審理案件形成的裁判文書，由獨任法官直接簽署；合議庭審理案件形成的裁判文書，由承辦法官、合議庭其他成員、審判長依次簽署；審判長作為承辦法官的，由審判長最后簽署。審判組織的法官依次簽署完畢后，裁判文書即可印發(fā)。除審判委員會討論決定的案件以外，院長、副院長、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進(jìn)行審核簽發(fā)。這項看著只是裁判文書簽署的“技術(shù)性”改革，卻對審判權(quán)運行“去行政化”發(fā)揮著重要作用。

 

正確認(rèn)識司法責(zé)任制的意義，理解《意見》對完善司法責(zé)任制的價值，除了基于對司法責(zé)任制含義的認(rèn)識，從正面對其功能進(jìn)行解讀，還需要澄清對司法責(zé)任制的一些易于產(chǎn)生的模糊認(rèn)識。例如，將司法責(zé)任制等同于“違法審判責(zé)任追究”的認(rèn)識，以及更嚴(yán)重的將“違法審判責(zé)任追究”等同于“錯案責(zé)任追究”的錯誤認(rèn)識。“違法審判責(zé)任”不同于所謂的“錯案責(zé)任追究”，這在《意見》的第四部分“審判責(zé)任的認(rèn)定和追究”，通過對應(yīng)當(dāng)追究違法審判責(zé)任的七種具體情況和不得作為錯案進(jìn)行責(zé)任追究的八種情況的規(guī)定，已經(jīng)作了明確界分。需要重視的是，司法責(zé)任制與“違法審判責(zé)任追究”關(guān)系，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識。雖然“違法審判責(zé)任追究”是司法責(zé)任制的核心內(nèi)容，但對“違法審判責(zé)任追究”的功能應(yīng)有準(zhǔn)確的定位，否則，將會導(dǎo)致制度運行的異化，不僅背離設(shè)立這項制度的初衷，而且不能得到預(yù)期的效果。

 

“違法審判責(zé)任追究”對于預(yù)防和解決司法責(zé)任制中的法官審判的任意性，保障審判權(quán)的公正行使，具有不可或缺的重要作用。然而，我們不僅應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到“違法審判責(zé)任追究”是需要基礎(chǔ)條件的，而且，其對審判權(quán)的公正行使的保障作用也是有局限性的。顯然，《意見》所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)追究違法審判責(zé)任的七種具體情況，只是需要追責(zé)的嚴(yán)重的違法審判的行為，不可能囊括審判權(quán)行使的不公正的所有情況。若要有效預(yù)防輕重程度不同的所有的審判權(quán)不公正行使的情況，不僅需要嚴(yán)格落實《意見》所規(guī)定的“違法審判責(zé)任追究”，而且，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步作出努力，設(shè)置相關(guān)配套制度。例如，當(dāng)事人及其律師對審判中出現(xiàn)的不公正現(xiàn)象的有效救濟制度等等。正是在這個意義上，我們在充分肯定《意見》對完善司法責(zé)任制的意義的同時，應(yīng)進(jìn)一步從不同的方面研究進(jìn)一步完善相關(guān)配套制度的問題，以使司法責(zé)任制能充分發(fā)揮其對司法公正的保障和促進(jìn)作用。

 

三、落實司法責(zé)任制的難點問題分析

 

《意見》對完善司法責(zé)任制的價值，由其在實踐中的貫徹落實所決定，而其貫徹落實的效果，是以司法責(zé)任制的全面實現(xiàn)為基礎(chǔ)的。如果只是制度中的部分內(nèi)容得到落實，其效果將十分可疑，因為司法責(zé)任制的各個部分是相互關(guān)聯(lián)的。因此，為了全面貫徹落實《意見》所確定的司法責(zé)任制，我們需要對其中的難點問題展開研究，以避免出現(xiàn)落實司法責(zé)任制的時候，回避難點、繞開問題，防止落實司法責(zé)任制過程中的“打折扣”?！兑庖姟匪_定的司法責(zé)任制在許多方面具有創(chuàng)新性，因此，不論是基于主觀認(rèn)識的分歧，還是由于難以預(yù)料的客觀情況，司法責(zé)任制將會在落實中遇到一些難點問題將是不可避免的。在此，我們選取審判委員會改革在實踐中可能遇到的難點問題進(jìn)行分析，以期有助于妥善解決這些問題。

 

審判委員會功能的調(diào)整，是《意見》的重要內(nèi)容之一。不論審判委員會曾經(jīng)發(fā)揮過怎樣的積極作用，但由于審判委員會討論案件并決定裁判，使審理與裁判分離，并導(dǎo)致裁判責(zé)任的分散，因而影響了“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的實現(xiàn)，所以，該項制度長期以來頻頻受到質(zhì)疑。這次《意見》對審判委員會功能的調(diào)整，主要體現(xiàn)在兩個方面，一是縮小其討論決定的案件的范圍及內(nèi)容，即“審判委員會只討論涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題。”二是轉(zhuǎn)移其工作的重心，即“強化審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗、討論決定審判工作重大事項的宏觀指導(dǎo)職能”。這項改革在實踐將會遇到的問題，可能會集中在兩個方面。

 

一方面，《意見》所要求的縮小審判委員會討論決定的案件的范圍及內(nèi)容，在實踐中是否會打折扣，這很可能是個問題。雖然“涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件”數(shù)量很少，但“重大、疑難、復(fù)雜案件”卻“常有”。從以往的情況來看，普通案件被作為“重大、疑難、復(fù)雜案件”，并不鮮見。問題還在于，按照《意見》的要求，審判委員會對“重大、疑難、復(fù)雜案件”只是討論有關(guān)法律適用的問題，但由于事實和證據(jù)問題往往與法律適用問題交織，許多情況下難以界分，因此，只要愿意，審判委員會討論“重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題”時，就很容易演化成與以往沒有根本改變的情況，即討論并不僅限于法律適用問題。果若如此，這項改革的效果必將受到制約。

 

另一方面，審判委員會討論決定案件，是否應(yīng)當(dāng)以參與法庭審理為前提，是個費解的問題。如果審判委員會成員未參與法庭審理，那么其討論決定案件的裁判，就仍然是審者不判、判者不審，所謂“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”就難以實現(xiàn)。而如果其參與法庭審理，那么是否作為合議庭成員參與，就是個問題。顯然，法院的審判委員會成員眾多，即使想作為合議庭成員參與法庭審理，也難以全部實現(xiàn)。如果不作為合議庭成員參與法庭審理，審判委員會討論決定案件的裁判，就不可能是完整意義上的“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。

 

或許，這些疑難問題正是改革尚在過程中的特有問題，希望這樣的問題都能得到妥善的解決并以此推動司法責(zé)任制的全面落實。