明確第三人撤銷之訴主體資格的認(rèn)定規(guī)則

最高法發(fā)布第27批指導(dǎo)性案例

法治日報(bào)全媒體記者 蔡長春

指導(dǎo)案例《中國民生銀行股份有限公司溫州分行訴浙江山口建筑工程有限公司、青田依利高鞋業(yè)有限公司第三人撤銷之訴案》，明確了在同一財(cái)產(chǎn)上抵押權(quán)與建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)同時(shí)存在時(shí)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)有效與否，以及范圍大小，對于抵押權(quán)人具有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。該案例明確了第三人撤銷之訴主體資格的認(rèn)定規(guī)則，對于依法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益具有積極作用。

近日，最高人民法院發(fā)布第27批共9件指導(dǎo)性案例，內(nèi)容涉及第三人撤銷之訴和案外人執(zhí)行異議之訴相關(guān)法律適用問題，為各級人民法院審判類似案件提供參照。

明確原告主體資格

【基本案情】

2011年7月12日，林傳武與中國工商銀行股份有限公司廣州粵秀支行簽訂《個人借款／擔(dān)保合同》。長沙廣大建筑裝飾有限公司廣州分公司出具《擔(dān)保函》，為林傳武在工商銀行粵秀支行的貸款提供連帶責(zé)任保證。后因林傳武欠付款項(xiàng)，工商銀行粵秀支行向法院起訴林傳武、長沙廣大廣州分公司等，請求林傳武償還欠款本息，長沙廣大廣州分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此案經(jīng)廣東省廣州市天河區(qū)人民法院一審、廣州市中級人民法院二審，判令林傳武清償欠付本金及利息等，其中一項(xiàng)為判令長沙廣大廣州分公司對林傳武的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2017年，長沙廣大建筑裝飾有限公司向廣州中院提起第三人撤銷之訴，以生效判決沒有將長沙廣大公司列為共同被告參與訴訟，并錯誤認(rèn)定《擔(dān)保函》性質(zhì)，導(dǎo)致長沙廣大公司無法主張權(quán)利，請求撤銷廣州中院作出的民事判決。

廣州中院于2017年12月作出民事裁定：駁回原告長沙廣大建筑裝飾有限公司的起訴。宣判后，長沙廣大建筑裝飾有限公司提起上訴。廣東省高級人民法院于2018年6月作出民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。

【典型意義】

法院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的“第三人”是指有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，或者案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的無獨(dú)立請求權(quán)第三人，但不包括當(dāng)事人雙方。因此，長沙廣大公司以第三人的主體身份提出本案訴訟不符合第三人撤銷之訴的法定適用條件。

該案明確了公司法人的分支機(jī)構(gòu)對外參加訴訟并承擔(dān)民事責(zé)任的，企業(yè)法人不具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。公司法人是否具有對其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的生效裁判提起第三人撤銷之訴的原告主體資格，在審判實(shí)踐中存在分歧，該案例對于此類案件的處理具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

更加細(xì)化起算問題

【基本案情】

2003年5月，福建省高級人民法院受理鄭耀南訴遠(yuǎn)東（廈門）房地產(chǎn)發(fā)展有限公司借款糾紛一案。2003年6月，該院作出（2003）第2號民事調(diào)解書。遠(yuǎn)東廈門公司由在香港注冊的遠(yuǎn)東房地產(chǎn)發(fā)展有限公司獨(dú)資設(shè)立，法定代表人為張瓊月。雷遠(yuǎn)思為永安市燕誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人。張瓊月與雷遠(yuǎn)思同為香港遠(yuǎn)東公司股東、董事。雷遠(yuǎn)思曾向福建省人民檢察院申訴，該院于2003年8月向福建高院發(fā)出《檢察建議書》，建議對前述案件依法再審。福建高院向福建省公安廳出具《犯罪線索移送函》，認(rèn)為鄭耀南與張瓊月涉嫌惡意串通侵占遠(yuǎn)東廈門公司資產(chǎn)，進(jìn)而損害香港遠(yuǎn)東公司的合法權(quán)益。

2015年4月，鄭耀南與高某珍簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并進(jìn)行了公證，約定把（2003）第2號民事調(diào)解書項(xiàng)下的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給高某珍。2015年4月，遠(yuǎn)東廈門公司聲明知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。

2015年12月，福建省廈門市中級人民法院裁定受理案外人對遠(yuǎn)東廈門公司的破產(chǎn)清算申請，并指定破產(chǎn)管理人。破產(chǎn)管理人于2016年3月向燕誠公司發(fā)出《遠(yuǎn)東廈門公司破產(chǎn)一案告知函》，告知遠(yuǎn)東廈門公司債權(quán)人查閱債權(quán)申報(bào)材料事宜。

燕誠公司以（2003）第2號案件是當(dāng)事人惡意串通轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的虛假訴訟、影響其作為破產(chǎn)債權(quán)人的利益為由，向福建高院提交訴狀請求撤銷相關(guān)民事調(diào)解書。

福建高院于2017年7月作出民事裁定書，駁回永安市燕誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。永安市燕誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服一審裁定，向最高法提起上訴。最高法于2018年9月作出裁定：撤銷福建高院民事裁定，該院審理此案。

【典型意義】

最高法認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，第三人可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向人民法院提起訴訟。該六個月起訴期間的起算點(diǎn)，為當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日。本案中，應(yīng)認(rèn)定燕誠公司在獲知遠(yuǎn)東廈門公司進(jìn)入破產(chǎn)程序的信息后才會知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害。

該案對于提起第三人撤銷之訴的程序條件中如何認(rèn)定“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)”的起算問題進(jìn)行了更加細(xì)化的規(guī)定。對于債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)未受影響之前，不得認(rèn)定其知道或者應(yīng)當(dāng)知道生效裁判損害其民事權(quán)益，對提起第三人撤銷之訴案件的期間起算問題具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

解決條款適用分歧

【基本案情】

2007年，徐意君因商品房委托代理銷售合同糾紛一案將北京市金陛房地產(chǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司訴至北京市第二中級人民法院。北京二中院經(jīng)審理判決解除徐意君與金陛公司所簽《協(xié)議書》，金陛公司返還徐意君預(yù)付款、資金占用費(fèi)、違約金、利息等。判決后雙方未提起上訴，該判決已生效。后因金陛公司未主動履行判決，徐意君于2009年向北京二中院申請執(zhí)行。北京二中院裁定查封了涉案房屋。

涉案房屋被查封后，王巖巖以與金陛公司簽訂合法有效《商品房買賣合同》，支付了全部購房款，已合法占有房屋且非因自己原因未辦理過戶手續(xù)等理由向北京二中院提出執(zhí)行異議，請求依法中止對該房屋的執(zhí)行。北京二中院駁回了王巖巖的異議請求。王巖巖不服該裁定，向北京二中院提起案外人執(zhí)行異議之訴。王巖巖再審請求稱，僅需符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條或第29條中任一條款的規(guī)定，法院即應(yīng)支持其執(zhí)行異議。二審判決存在法律適用錯誤。

北京二中院于2015年6月作出判決：停止對相關(guān)房屋的執(zhí)行程序。徐意君不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京高院于2015年12月作出判決：撤銷北京二中院民事判決，駁回王巖巖之訴訟請求。王巖巖不服二審判決，向最高法申請?jiān)賹?。最高法?016年4月作出裁定：北京高院再審本案。

【典型意義】

最高法認(rèn)為，《異議復(fù)議規(guī)定》第28條適用于金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議的情形；第29條則適用于金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議的情形。上述兩條文雖然適用于不同的情形，但是如果被執(zhí)行人為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，且被執(zhí)行的不動產(chǎn)為登記于其名下的商品房，同時(shí)符合了“登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)”與“登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房”兩種情形，則兩條在適用上產(chǎn)生競合。案外人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房請求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，可以選擇適用第28條或29條規(guī)定；案外人主張適用第28條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予審查。

該案解決了實(shí)踐中的分歧，對于正確適用相關(guān)法律規(guī)定，處理同類案件，具有指導(dǎo)意義。