刑事訴訟法修正草案再次提交審議

 

擬適當(dāng)擴(kuò)大缺席審判適用范圍

 

刑事訴訟法修正草案8月27日再次提請全國人大常委會審議?，F(xiàn)行刑事訴訟法于1979年頒布實施,并于1996年和2012年進(jìn)行過兩次大修。

 

此前,十三屆全國人大常委會第二次會議曾對該修正草案進(jìn)行了初審。修正草案二審稿此次又作出多處修改,包括繼續(xù)完善與監(jiān)察法之間的銜接,保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,進(jìn)一步擴(kuò)大缺席審判的范圍等。

 

將先行拘留措施規(guī)定在移送起訴后采取

 

修正草案一審稿中規(guī)定,對于監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施的案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留,留置措施自動解除,并對人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期限作了規(guī)定。

 

有的常委會委員和地方提出,人民檢察院采取先行拘留措施是在案件移送前還是移送后,表述不清楚。為進(jìn)一步做好與監(jiān)察法的銜接,規(guī)范和保障強(qiáng)制措施的采取,建議明確是在監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送后,人民檢察院即應(yīng)當(dāng)采取先行拘留措施。此外,還有的地方、部門和社會公眾建議規(guī)定,人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計入審查起訴期限。

 

憲法和法律委員會經(jīng)研究,建議采納上述意見。修訂草案二審稿明確,對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留,留置措施自動解除。同時為了保證辦案質(zhì)量,增加規(guī)定,人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計入審查起訴期限。

 

擴(kuò)大缺席審判適用范圍但嚴(yán)格規(guī)定程序

 

修正草案一審稿新增了缺席審判制度,規(guī)定該制度適用于犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的貪污賄賂等犯罪案件。

 

有的常委會委員、地方、部門和社會公眾建議根據(jù)實際需要,適當(dāng)擴(kuò)大缺席審判的適用范圍。憲法和法律委員會、法制工作委員會會同有關(guān)部門進(jìn)行認(rèn)真研究認(rèn)為,建立缺席審判制度是從反腐敗追逃追贓角度提出的,但可不僅限于貪污賄賂案件,其他重大案件確有必要及時追究的,在充分保障訴訟權(quán)利的前提下,也可以進(jìn)行缺席審判。

 

“但考慮到這是一項新制度,尚缺乏實踐經(jīng)驗,且有的缺席審判案件,文書送達(dá)和判決執(zhí)行可能需要外國協(xié)助,在制度設(shè)計上需考慮到國際影響和國外通行做法,對貪污賄賂犯罪之外的其他案件,還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制范圍并規(guī)定嚴(yán)格的核準(zhǔn)程序,根據(jù)國內(nèi)國際大局和個案實際情況靈活掌握,穩(wěn)妥實施。”全國人大憲法和法律委員會副主任委員沈春耀介紹說。

 

據(jù)此,修正草案二審稿將缺席審判適用的案件范圍修改為“貪污賄賂犯罪案件,以及需要及時進(jìn)行審判,經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重的危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件”。

 

對值班律師職責(zé)進(jìn)行部分調(diào)整

 

修正草案一審稿中規(guī)定,值班律師的職責(zé)是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢,程序選擇建議,代理申訴、控告,申請變更強(qiáng)制措施,對案件處理提出意見等辯護(hù)。

 

有的常委會委員、地方、部門和社會公眾提出,值班律師的職責(zé)與辯護(hù)人不同,主要應(yīng)是為沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。這樣定位符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點方案以及有關(guān)部門關(guān)于開展值班律師工作的意見要求,試點情況表明也較為可行。

 

憲法和法律委員會經(jīng)研究,建議將值班律師提供“辯護(hù)”修改為提供“法律幫助”并刪去“代理申訴、控告”的內(nèi)容,同時在相關(guān)條文中對人民檢察院審查起訴案件聽取值班律師意見、犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時值班律師在場作出規(guī)定。

 

對量刑建議相關(guān)規(guī)定作進(jìn)一步完善

 

修正草案一審稿對人民檢察院提出量刑建議以及人民法院采納量刑建議作了規(guī)定。

 

有的常委會委員、地方和社會公眾提出,為鼓勵犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,對認(rèn)罪認(rèn)罰的案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提出量刑建議,并適當(dāng)限制人民檢察院調(diào)整量刑建議和人民法院不采納量刑建議的權(quán)力。對于其他案件,人民檢察院可根據(jù)具體情況決定是否需要提出量刑建議。

 

憲法和法律委員會經(jīng)研究,建議對相關(guān)條文作出以下修改:一是明確犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出量刑建議。二是明確人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng),或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的,人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后被告人、辯護(hù)人仍有異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。（朱寧寧）