庭前調(diào)解促和諧   案結(jié)事了顯實(shí)效

 

——隴西縣人民法院成功調(diào)處一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件

 

本網(wǎng)訊（通訊員 張鹿泉）近日，定西市隴西縣人民法院文峰人民法庭成功調(diào)處一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，原告馬某當(dāng)庭獲得賠償款13000元，有效保障了其合法權(quán)益。

 

原告馬某受雇于被告楊某，在其臨時(shí)經(jīng)營(yíng)的汽車修理廠（未在工商部門登記注冊(cè)）從事維修工作。2018年6月13日，被告韓某因其駕駛的貨車剎車出現(xiàn)故障前來(lái)該廠維修，馬某受楊某指派進(jìn)行工作。在調(diào)試剎車時(shí)，馬某指使韓某上車發(fā)動(dòng)引擎，試驗(yàn)調(diào)試結(jié)果。因韓某操作失誤，引擎啟動(dòng)后車輛前行，將馬某擠壓于車下，致其臀部嚴(yán)重受傷，經(jīng)鑒定評(píng)為十級(jí)傷殘。受傷后，楊某、韓某積極配合治療，并承擔(dān)了馬某全部的醫(yī)療費(fèi)用。但在后期的賠償中，三人幾經(jīng)協(xié)商均未能達(dá)成一致意見。最終，馬某將楊某、韓某訴至法院，要求依法處理。

 

案件進(jìn)入審理階段，法庭依法傳喚當(dāng)事人到庭舉行庭前會(huì)議，進(jìn)行證據(jù)交換及庭前調(diào)解。楊某認(rèn)為，他雖然雇傭了馬某，但實(shí)際侵權(quán)人是韓某，應(yīng)由韓某承擔(dān)馬某的全部賠償責(zé)任。韓某則認(rèn)為，在馬某住院治療期間，他已承擔(dān)了幾乎全部的醫(yī)療費(fèi)用，已支出18000元，且馬某的操作不符合規(guī)定，沒(méi)有嚴(yán)格按照調(diào)試剎車的程序進(jìn)行工作，其對(duì)事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，除醫(yī)療費(fèi)之外的其它損失韓某表示不愿賠償。在此情況下，承辦法官對(duì)案件當(dāng)事人進(jìn)行了耐心的釋法說(shuō)理，就《侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律規(guī)定中的相關(guān)條款一一講解釋明，并就各自的疑問(wèn)詳細(xì)解答，讓其明晰規(guī)定、明辨事理。最終，各方明確了自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，案件得到順利調(diào)解，楊某和韓某分別賠償馬某各項(xiàng)損失23000元和25000元，其余損失馬某自行承擔(dān)。達(dá)成協(xié)議后，楊某當(dāng)庭支付馬某賠償款13000元。

 

法官有話說(shuō)：目前，勞動(dòng)力市場(chǎng)問(wèn)題較多，相應(yīng)法律法規(guī)亦不健全，大部分勞動(dòng)者法律知識(shí)欠缺，在提供勞務(wù)時(shí)過(guò)于隨意，當(dāng)其權(quán)利受到侵害時(shí)不知如何維權(quán)，給類似案件的審理帶來(lái)了一定難度。尤其法律關(guān)系較復(fù)雜的案件，處理稍有不當(dāng)，不但不能及時(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，還有可能增加當(dāng)事人訴累，不能很好地發(fā)揮法律的規(guī)范作用，因此，在各種糾紛解決渠道和階段積極運(yùn)用調(diào)解方式開展工作，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是矛盾糾紛化解方和當(dāng)事人共同的優(yōu)先選擇。

（隴西縣文峰法庭供稿）