最高人民法院 于同志

 

近日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》。該意見第一部分第一條便是規(guī)定“證據(jù)裁判原則”，可見，證據(jù)裁判已成為此項制度改革推進(jìn)的重要著力點。現(xiàn)結(jié)合自身辦案體會，談?wù)勑淌伦C據(jù)裁判的具體思路與方法。

 

一、堅守一個立場

 

全面裁量證據(jù)，是進(jìn)行證據(jù)裁判的基本立場。依法全面收集能夠證明被告人有罪或無罪、罪重或罪輕的各種證據(jù)，是刑事訴訟法對案件辦理的明確要求。如果嚴(yán)格貫徹執(zhí)行訴訟法規(guī)定收集證據(jù)，通常一個特定案件容易出現(xiàn)有利于被告人的證據(jù)和不利于被告人的證據(jù)共存的局面?？陀^、公正地進(jìn)行證據(jù)裁判，必然要求對被告人有利與不利的兩方面證據(jù)都要充分考慮，不能顧此失彼。

 

不僅如此，對于有利于被告人的證據(jù)，特別是證明被告人無罪的反證，如無作案時間、作案條件、辨認(rèn)錯誤的證言、被告人的無罪辯解等，不僅不能忽視，還要給予更多關(guān)注、重點審查。這是構(gòu)建定案的嚴(yán)密證據(jù)體系所必需的。從近年來糾正的刑事冤錯案件看，案卷材料中大都不同程度地存在定罪的反證性證據(jù)或者疑點，而對于這些有利于被告人的證據(jù)材料或者信息，原審時法庭也大多不同程度地發(fā)現(xiàn)了問題，但都未能充分重視起來，亦未能采取有效措施，以致鑄成大錯。定罪證據(jù)存疑，往往意味著該證據(jù)的真實性沒有保障或者不能排除非法取證的可能，因此，該證據(jù)經(jīng)審查后，要么不具有證據(jù)能力，要么不具有證明力或證明力極低而依法不作為定案依據(jù)，進(jìn)而導(dǎo)致案件的證據(jù)體系存在根本缺陷，無法達(dá)到“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，只要是定罪上存在可能產(chǎn)生合理懷疑的疑點，就應(yīng)當(dāng)引起重視，加強(qiáng)審查，絕不放過。

 

二、立足兩個視角

 

要從證據(jù)能力和證明力兩個方面入手，對全案的證據(jù)逐一進(jìn)行分析、審查，決定取舍。這里注意區(qū)分兩組概念：證據(jù)材料和證據(jù)、證據(jù)能力和證明力。打個比方，證據(jù)材料好比工廠車間里的原材料，可用的，具有證據(jù)能力；不可用的，不具有證據(jù)能力。證據(jù)好比工廠車間里生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，經(jīng)質(zhì)檢部門檢驗合格即具有證明力，淘汰的不具有證明力。從道理上講，在法官的視野里，首先映入眼簾的應(yīng)是判斷有無證據(jù)能力，其次才是對證明力的第二道篩選。這在實行陪審團(tuán)制度的英美國家最為典型。為防止不良的證據(jù)污染和誤導(dǎo)由普通民眾組成的陪審團(tuán)，這些國家構(gòu)建了較為完善的證據(jù)能力規(guī)則，以保障陪審團(tuán)能夠置身于由合法、可靠的證據(jù)構(gòu)筑的世界。我國實行專業(yè)法官全面審理事實和適用法律的制度，所以，在對證據(jù)的證明能力和證明力進(jìn)行審查時，兩者時常分得不那么清晰（也沒有必要嚴(yán)格區(qū)分），很多時候需要把對證據(jù)能力的審查和證明力的審查結(jié)合起來進(jìn)行，并應(yīng)將之貫穿于證據(jù)裁判的全過程。

 

三、關(guān)注三個方面

 

要重點審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和客觀性，并貫徹全面審查原則。

 

1.關(guān)聯(lián)性審查。證據(jù)與案件待證事實之間的關(guān)聯(lián)性是其進(jìn)入訴訟的第一道“門檻”，是證據(jù)的首要屬性。故在刑事訴訟中運用每一項證據(jù)時，都應(yīng)首先關(guān)注其有無關(guān)聯(lián)性。并且，證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性是客觀的，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。因此，對證據(jù)與待證事實關(guān)聯(lián)程度的評判，雖然有個體認(rèn)識的差異性，但絕不能脫離在案證據(jù)去臆測。

 

2.合法性審查。這是證據(jù)裁判的重要保障。從實踐看，非法取證是刑事案件辦理中的重大隱患。近年來糾正的刑事冤錯案件中，大多不同程度地存在非法取證行為。甚至說，刑訊逼供、非法取證是導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生的主要原因。所以，必須把證據(jù)的合法性審查放在更為突出的位置，切實通過審判環(huán)節(jié)強(qiáng)化對證據(jù)合法的要求，引導(dǎo)和督促偵查機(jī)關(guān)合法取證。

 

3.客觀性審查。這是證據(jù)裁判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。（1）慎用主觀推測。主觀推測是在一定事實基礎(chǔ)上根據(jù)經(jīng)驗、情理推測和判斷另一個事實，如被告人與被害人有矛盾，推測其可能有作案動機(jī)；被告人案發(fā)前與被害人在一起，推測其可能有作案機(jī)會等。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，依靠主觀認(rèn)識推測出的可能性只是線索，不能視作案件事實本身。脫離證據(jù)與程序規(guī)則的主觀推測，時常不可靠，甚至是危險的。（2）注意區(qū)分先證后供與先供后證。對于先供后證的案件，由于被告人供述在先，根據(jù)其供述、指認(rèn)進(jìn)一步取得其他物證、書證、證人證言等，有的還提取到隱蔽性強(qiáng)的客觀性證據(jù)，由此既能建立被告人與這些證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，又能印證被告人的供述具有可靠性，所以先供后證所形成的供證一致體系，往往具有較強(qiáng)的證明力。但先證后供則不同，被告人歸案前，偵查人員在偵破案件過程中已經(jīng)掌握了相關(guān)證據(jù)情況，除非能夠確保被告人供述的自愿性和合法性，否則很難確定其供述的真實性。故在此情形下，即便被告人的供述與在案其他證據(jù)形成印證關(guān)系，其證明價值也相對較小。從實踐看，在先證后供的案件中，由于偵查人員根據(jù)相關(guān)證據(jù)或線索事先已經(jīng)鎖定了嫌疑人，一旦其歸案拒不供認(rèn)，個別偵查人員為突破口供，還有可能采取指供、誘供甚至逼供等非法手段。綜觀近年來糾正的刑事冤錯案件，在偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)作案現(xiàn)場及被害人尸體的情況下，被告人對現(xiàn)場勘查、尸體檢驗等方面的一致性供述往往與偵查人員指供、誘供、逼供有關(guān)。所以，僅憑被告人的供述與現(xiàn)場勘驗、檢查、指認(rèn)等筆錄、尸體檢驗情況一致就認(rèn)定被告人作案，往往并不可靠。如果案件同時缺乏客觀證據(jù)，供證一致又不能完全排除指供、逼供、誘供可能，在認(rèn)定被告人有罪時務(wù)必慎之又慎，以避免釀成錯案。（3）堅持綜合分析認(rèn)定。分析某一個證據(jù)是否客觀真實，要善于把它置于整個證據(jù)體系，放到與其他證據(jù)的比較中去判斷。只有這樣才不會陷于“一葉障目”，才能看清證據(jù)的本質(zhì)。

 

四、理清分析思路

 

在對具體證據(jù)進(jìn)行審查和判斷時，通常可以按照以下三個步驟依次推進(jìn)：

 

第一，單個證據(jù)的分解驗證。即將某個證據(jù)的相關(guān)信息掰開揉碎，仔細(xì)甄別以查看其自身內(nèi)容有無問題，比如被告人的供述是否存在對關(guān)鍵事實的供述前后矛盾、反復(fù)不定、隨證而變、不合常理的情況。通過對單個證據(jù)的分解、甄別，往往就能夠?qū)彶槌鰡栴}。

 

第二，相關(guān)證據(jù)的雙向比對。即將證明同一事實的兩個或兩個以上的證據(jù)材料進(jìn)行比較和對照，查看其所證明的內(nèi)容是否一致。具體有縱向?qū)Ρ群蜋M向?qū)Ρ葍煞N方法。前者主要針對言辭證據(jù)而言，即對同一案件事實做過的多次陳述或供述進(jìn)行對比，辨明其前后內(nèi)容有無矛盾之處。后者是指對證明同一案件事實的不同種類的證據(jù)進(jìn)行比對。比對印證是證據(jù)分析、審查最基本、最直接的方法。

 

第三，全案證據(jù)的綜合判斷。即將經(jīng)過分解驗證和比對分析后的各個證據(jù)材料，按照法律邏輯有機(jī)地整合成一個證據(jù)體系，既在全案證據(jù)體系中考察、評估單個證據(jù)的證明力，又對整個證據(jù)體系是否達(dá)到確實、充分的法定要求進(jìn)行綜合判斷。

 

五、善用多種方法

 

在對具體證據(jù)的裁判中，除了經(jīng)常使用的個別甄別、同一認(rèn)定、比較印證等書面閱卷方法外，對一些疑難復(fù)雜案件，有時還可能運用到其他一些非常規(guī)的方法，比如實證調(diào)查、咨詢專家、經(jīng)驗識別等。例如，在聶樹斌案件的再審中，合議庭在認(rèn)真開展閱卷工作的同時，積極奔赴案發(fā)地核實相關(guān)證據(jù)，察看案發(fā)現(xiàn)場、被害人上下班路線、聶樹斌被抓獲地點及其所供偷衣地點，詢問部分原辦案人員和相關(guān)證人，還就有關(guān)尸體照片及尸檢報告等證據(jù)的審查判斷咨詢著名的刑偵技術(shù)專家，并從經(jīng)驗識別的角度，對原辦案人員當(dāng)年的辦案行為和事后的解釋進(jìn)行評判，認(rèn)為“不合常理”，從而排除認(rèn)定一些事實和情節(jié)等。正是堅持綜合運用多種分析方法，由表及里，層層遞進(jìn)，全面審查，客觀評定，從而清晰地揭示出原審定案證據(jù)體系上存在的問題，并由此順利地得出了具有較強(qiáng)說服力的裁判結(jié)論。

 

六、堅持因材施法

 

概括地講，對被告人供述、被害人陳述、證人證言等主觀證據(jù)的審查，更為側(cè)重證據(jù)的內(nèi)容方面；對物證、書證、鑒定意見、勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄、視聽資料和電子數(shù)據(jù)等客觀證據(jù)的審查，更加重視證據(jù)的形式方面。在對證據(jù)進(jìn)行裁判時，要針對證據(jù)的不同特點有針對性地開展工作。比如對被告人的供述，可以著重從供述的時間、地點、有無逼供誘供等方面進(jìn)行審查，證人證言可以從證人的辨別能力、與案件的利害關(guān)系等方面進(jìn)行判斷，物證書證可以著重從來源、提取過程、簽名及標(biāo)注等方面進(jìn)行甄別，鑒定意見要重點分析鑒定人的資質(zhì)、檢材的原始性、鑒定過程等方面，辨認(rèn)筆錄要重點關(guān)注有沒有個別進(jìn)行、混雜辨認(rèn)、辨認(rèn)過程是否符合程序等等。各類證據(jù)的特性各有不同，只有堅持因材施法，才能夠更為準(zhǔn)確、有效地把握證據(jù)存在的相關(guān)問題及實質(zhì)，從而去粗存精、去偽存真。

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-05/03/content_125017.htm?div=-1）