廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院改革創(chuàng)新舉措交出可喜成績(jī)單

  

權(quán)利人不再贏了官司丟了市場(chǎng)  

 

作為司法改革先行先試的新型專門法院,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院積極探索推進(jìn)符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的各項(xiàng)改革創(chuàng)新舉措,交出一張可喜的成績(jī)單:2016年辦結(jié)案件4907件,同比增長(zhǎng)44.62%；結(jié)案率77.9%,同比增長(zhǎng)9.22%；結(jié)收案比103.26%,同比增長(zhǎng)33.09%。

 

《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到,針對(duì)實(shí)踐中受侵害企業(yè)“贏了官司,丟了市場(chǎng)”問(wèn)題,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過(guò)探索適用訴前禁令、訴中禁令措施,注重使用技術(shù)調(diào)查官協(xié)助查明事實(shí)等舉措,提高司法救濟(jì)及時(shí)性,充分發(fā)揮司法保護(hù)的主導(dǎo)作用,積極為廣東實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略提供有力的司法保障。

 

首發(fā)訴前禁令防止損失擴(kuò)大

 

2016年6月23日,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出3家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立以來(lái)首份專利訴前禁令,有效避免了權(quán)利人訴訟期間損失繼續(xù)擴(kuò)大。

 

該案主審法官譚海華告訴記者,法國(guó)人克里斯提·魯布托設(shè)計(jì)的紅底鞋、化妝品等產(chǎn)品在全球享有廣泛知名度。近年,克里斯提·魯布托以子彈和王冠造型申請(qǐng)了口紅外觀設(shè)計(jì)專利,擬推向我國(guó)市場(chǎng),但發(fā)現(xiàn)我國(guó)問(wèn)嘆公司等企業(yè)制造、銷售、許諾銷售的口紅外觀設(shè)計(jì)與其專利相同或近似。為此,權(quán)利人向法院申請(qǐng)禁令,請(qǐng)求責(zé)令問(wèn)嘆公司等企業(yè)立即停止制造、銷售、許諾銷售涉案口紅產(chǎn)品,及時(shí)制止侵權(quán)行為,避免損害繼續(xù)擴(kuò)大。

 

譚海華說(shuō),專利訴前禁令申請(qǐng)審查包括涉案專利是否穩(wěn)定有效；被申請(qǐng)人正在實(shí)施的行為是否具有侵權(quán)可能性；不頒發(fā)禁令是否會(huì)給申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；頒發(fā)禁令給被申請(qǐng)人帶來(lái)的損失是否小于或相當(dāng)于不頒發(fā)禁令給申請(qǐng)人帶來(lái)的損失；頒發(fā)禁令是否會(huì)損害社會(huì)公共利益；申請(qǐng)人提供的擔(dān)保是否有效、適當(dāng)6項(xiàng)內(nèi)容。

 

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專門舉行聽證會(huì),圍繞6個(gè)方面查明情況,作出禁令裁定,責(zé)令問(wèn)嘆公司等企業(yè)立即停止制造、銷售、許諾銷售涉案口紅產(chǎn)品。此后,權(quán)利人提起訴訟。經(jīng)審理,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定問(wèn)嘆公司等企業(yè)構(gòu)成侵權(quán),判決其賠償經(jīng)濟(jì)損失102萬(wàn)元。

 

訴前禁令是保障當(dāng)事人利益的重要措施,但是,立法并未明確訴前禁令應(yīng)審查的內(nèi)容。鑒于此,這份禁令突破性闡述了對(duì)禁令申請(qǐng)應(yīng)衡量頒發(fā)禁令與否對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人帶來(lái)的損失情況,提出只有符合“頒發(fā)禁令給被申請(qǐng)人帶來(lái)的損失小于或相當(dāng)于不頒發(fā)禁令給申請(qǐng)人帶來(lái)的損失,才可頒發(fā)禁令”的觀點(diǎn),填補(bǔ)了立法空白。

 

譚海華說(shuō),此案明確了對(duì)申請(qǐng)人的合法權(quán)益是否造成難以彌補(bǔ)損害的具體判斷方法,明確在被申請(qǐng)人聽證時(shí)表示無(wú)須提供擔(dān)保的情況下,仍應(yīng)要求申請(qǐng)人提供合理、適當(dāng)?shù)膿?dān)保。

 

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)吳振認(rèn)為,本案中的訴前禁令在應(yīng)從哪些方面進(jìn)行審查和如何審查方面考慮得更為周全,為今后法院審查相關(guān)禁令申請(qǐng)?zhí)峁┝擞幸鎱⒖己徒梃b。

 

訴中禁令及時(shí)維護(hù)權(quán)利人權(quán)益

 

維權(quán)過(guò)程漫長(zhǎng)是困擾知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)事人的另一個(gè)問(wèn)題。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院積極探索適用訴中禁令,及時(shí)有效維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益,避免權(quán)利人“贏了官司,丟了市場(chǎng)”。

 

2015年3月,在網(wǎng)易、暴雪訴七游科技、分播公司等網(wǎng)絡(luò)公司案中,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出訴中禁令:禁止被告公司復(fù)制、發(fā)行及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播被訴游戲和實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

 

該案主審法官龔麒天介紹說(shuō),暴雪娛樂公司是魔獸世界系列游戲的著作權(quán)人,網(wǎng)易公司是該游戲在中國(guó)大陸的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)商。兩公司訴稱,被告七游公司開發(fā)、被告分播公司獨(dú)家運(yùn)營(yíng)、被告動(dòng)景公司提供下載的被訴游戲全民魔獸(原名酋長(zhǎng)薩爾)侵害了其美術(shù)作品著作權(quán),被告同時(shí)構(gòu)成擅自使用原告知名游戲特有名稱、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

 

原告在起訴的同時(shí),請(qǐng)求法院立即禁止3被告實(shí)施被訴侵權(quán)行為,并提供1000萬(wàn)元等值現(xiàn)金擔(dān)保。

 

龔麒天介紹說(shuō),法院組織雙方聽證并進(jìn)行嚴(yán)格審查后認(rèn)為,被告侵犯原告美術(shù)作品著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性很高；被告游戲在原告新推游戲正式上線同時(shí)推出,由于網(wǎng)絡(luò)游戲具有生命周期短,傳播速度快、范圍廣的特點(diǎn),被訴游戲必然擠占原告新推游戲的市場(chǎng)份額也損害了原告的良好商譽(yù),給原告造成的損害難以計(jì)算和量化；被告游戲的名稱、人物形象等重要組成部分均構(gòu)成侵權(quán),原告要求被告游戲整體下線,具有正當(dāng)性和必要性。

 

據(jù)此,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出裁定,禁止被告七游公司復(fù)制、發(fā)行及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播被訴游戲,禁止被告分播公司復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播被訴游戲和實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,禁止被告動(dòng)景公司通過(guò)其官網(wǎng)傳播被訴游戲。

 

七游公司和動(dòng)景公司自動(dòng)履行了裁定,分播公司在法院督促和釋明后亦履行了裁定。此后,法院作出一審判決,認(rèn)定上述被告公司構(gòu)成侵權(quán),賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)600萬(wàn)元。

 

吳振認(rèn)為,此案充分彰顯了法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的決心。禁令頒發(fā)后順利執(zhí)行,實(shí)現(xiàn)較好的法律效果。裁定特別要求被告在禁令期間應(yīng)繼續(xù)為游戲玩家提供余額查詢及退費(fèi)等服務(wù),體現(xiàn)了對(duì)游戲玩家利益的考慮,實(shí)現(xiàn)較好的社會(huì)效果。

 

技術(shù)調(diào)查官有效破解審判難題

 

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中法律問(wèn)題常常與技術(shù)問(wèn)題交織在一起,而技術(shù)問(wèn)題的判斷直接關(guān)系到事實(shí)認(rèn)定和法律適用。數(shù)據(jù)顯示,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件約60%為涉技術(shù)類案件,技術(shù)事實(shí)的查明有著舉足輕重的作用。

 

為適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判的需求,提高技術(shù)類案件審理的科學(xué)性、高效性、中立性,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專門設(shè)立技術(shù)調(diào)查室,率先探索建立技術(shù)調(diào)查官制度。

 

2015年4月22日,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官首次亮相庭審現(xiàn)場(chǎng),協(xié)助法官查明技術(shù)事實(shí)。據(jù)悉,在該院已判決結(jié)案的案件中,技術(shù)審查意見的采納率達(dá)到100%。

 

在磊若軟件公司訴廣州易江南貿(mào)易有限責(zé)任公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案中,作為Serv-U系列計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的原告磊若公司,通過(guò)Telnet命令遠(yuǎn)程訪問(wèn)被告易江南公司官方網(wǎng)站發(fā)現(xiàn),其正在使用Serv-U　FTP　Server　v6.4軟件。據(jù)此,磊若公司請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為,卸載侵權(quán)軟件并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。

 

該案主審法官彭盎告訴記者,自從有了技術(shù)調(diào)查官,許多案件審理中遇到的難題迎刃而解。在該案中,為查明“服務(wù)器端軟件權(quán)利人僅采用Telnet命令遠(yuǎn)程取證方式證明侵權(quán)人存在侵權(quán)行為是否足以證明侵權(quán)人安裝、使用了被訴計(jì)算機(jī)軟件”等問(wèn)題,法院指派技術(shù)調(diào)查官技術(shù)參與庭審活動(dòng)。

 

庭上,技術(shù)調(diào)查官經(jīng)法官就案件有關(guān)技術(shù)問(wèn)題向原被告委托訴訟代理人、專家輔助人發(fā)問(wèn)。合議時(shí),技術(shù)調(diào)查官就上述技術(shù)問(wèn)題獨(dú)立提出技術(shù)審查意見,幫助法官查明了技術(shù)事實(shí)。

 

吳振說(shuō),技術(shù)調(diào)查官參與協(xié)助技術(shù)調(diào)查工作的方式多樣,包括提供咨詢、參加庭審、合議過(guò)程中提供和技術(shù)有關(guān)的事實(shí)認(rèn)定意見以及參與證據(jù)保全、調(diào)查取證等工作,進(jìn)一步提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理效率和質(zhì)量。（章寧旦 肖晟程）