云南省高級人民法院 陳少飛

 

【裁判要旨】

　　　

在借款合同(含民間借貸合同與金融借款合同)中,可能存在借貸雙方假借訂立借款合同,惡意串通騙取擔(dān)保,并通過訴訟形式要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,獲得非法利益的虛假訴訟行為。該借款合同在合同形式上均具有合法性,但其合同目的的不正當(dāng)行為決定了該借款合同不應(yīng)受法律保護(hù)。同時(shí),應(yīng)當(dāng)給予借貸雙方擾亂正常司法審判秩序的虛假訴訟行為以處罰。

 

【相關(guān)法條】

 

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條:當(dāng)事人之間惡意串通,企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求,并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。

 

第一百一十五條:對個(gè)人的罰款金額,為人民幣十萬元以下。對單位的罰款金額為人民幣五萬元以上壹佰萬元以下。拘留的期限,為十五日以下。

 

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條:當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴,同時(shí)符合下列條件的,構(gòu)成重復(fù)起訴:(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請求相同,或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果；當(dāng)事人重復(fù)起訴的,裁定不予受理；已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴,但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

 

【案件概況】

 

2013年2月28日,昆明同辰商貿(mào)有限公司(以下簡稱同辰公司)、中國銀行股份有限公司昆明市北站支行(以下簡稱中行北站支行)與云南合力國際投資管理有限公司(以下簡稱合力公司)簽訂了編號為2013年北委字001號《人民幣委托貸款合同》約定,同辰公司委托中行北站支行向合力公司貸款1.2億元。騰沖縣永元房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司(以下簡稱永元公司)提供騰國用(2011)第115368號土地使用權(quán)給同辰公司作為抵押物,為上述1.2億元借款提供抵押擔(dān)保。在上述借款發(fā)生之前,2012年5月18日,同辰公司、中行北站支行與合力公司簽訂了編號為2012年北委字001號《人民幣委托貸款合同》,約定同辰公司委托中行北站支行向合力公司貸款9000萬元。同樣,永元公司用上述土地為該筆債權(quán)設(shè)抵。還查明:中房公司股東為趙峰、趙奕達(dá)(趙峰之子)；同辰公司股東為趙虹、趙卉(二人均系趙峰姐姐)；科迪公司股東為同辰公司、包鵬位(趙峰妻子)；匯融公司股東為中房公司(持股83%)、羅莉莉。同時(shí),上述兩份合同的資金均在趙峰控制的公司之間流轉(zhuǎn)。本案中,喬永仁系永元公司股東,原系本案抵押土地的使用權(quán)人,其曾向云南省保山市公安局舉報(bào)曾慶文詐騙,因曾慶文已故,公安局在檢察院監(jiān)督下,以“喬永仁被詐騙”立案偵查。

　　法院判決認(rèn)為,人民法院保護(hù)合法的借貸關(guān)系,同時(shí)應(yīng)對惡意串通進(jìn)行虛假訴訟意圖損害他人合法權(quán)益的行為進(jìn)行制裁。本案中,同辰公司、合力公司之間是否存在真實(shí)借款關(guān)系是本案審理的關(guān)鍵。根據(jù)已查明事實(shí),本案借款1.2億元均在趙峰控制的中房公司控制之下,合力公司并未實(shí)際使用合同項(xiàng)下借款,存在同辰公司、合力公司假意訂立合同虛構(gòu)借款的事實(shí)。在無真實(shí)借款關(guān)系的前提下,同辰公司、合力公司對永元公司土地設(shè)定抵押權(quán),妄圖通過訴訟實(shí)現(xiàn)其用抵押物償還借款的非法目的,侵害了永元公司合法權(quán)益,嚴(yán)重干擾了國家正常的審判秩序,已構(gòu)成虛假訴訟。因同辰公司、合力公司之間不存在真實(shí)借款關(guān)系,故同辰公司向合力公司主張借款本金1.2億元及利息、罰息不應(yīng)受法律的保護(hù),對于同辰公司、合力公司的虛假訴訟行為應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行處罰。

 

【規(guī)則解析】

 

人民法院保護(hù)合法的借貸關(guān)系,同時(shí)應(yīng)對惡意串通進(jìn)行虛假訴訟,意圖損害他人合法權(quán)益的行為進(jìn)行制裁。虛假訴訟行為在借款合同中主要表現(xiàn)為:借貸雙方假借訂立合同騙取保證人保證,并妄圖通過訴訟實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán),侵害擔(dān)保人權(quán)益。該虛假訴訟行為具有以下特征:第一,借款人并未實(shí)際使用借款。在虛假的借款關(guān)系中,借款人借款只是騙取保證人保證的手段,貸款人并未實(shí)際支付款項(xiàng)給借款人,借款人也并未實(shí)際使用合同約定借款。第二,在款項(xiàng)流轉(zhuǎn)上,資金流呈閉合狀態(tài)。虛假借款合同關(guān)系資金流轉(zhuǎn)均呈閉合狀態(tài),即資金由貸款人(或貸款人關(guān)聯(lián)企業(yè)、關(guān)系人)打出后,經(jīng)借款人賬戶后,在極短時(shí)間內(nèi)大部分資金又回到貸款人賬戶。在實(shí)踐中,審查資金走向是區(qū)分真實(shí)借款關(guān)系與虛假借款關(guān)系的關(guān)鍵。第三,目的在于要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。虛假訴訟行為的目的在于惡意串通侵害第三人利益,在虛假的借貸關(guān)系中,借貸雙方惡意串通的目的最大的可能性即為侵害擔(dān)保人合法權(quán)益。需要注意的是,借貸雙方在假意訂立借款合同并騙取擔(dān)保人擔(dān)保后,如對擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行限制(如設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)等其他權(quán)利),則已侵犯了擔(dān)保人權(quán)益。但是,借貸雙方進(jìn)行虛假訴訟行為的最終目的在于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán),一旦擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn),則必然侵害擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

 

在對虛假訴訟行為的處罰上,目前的法律依據(jù)僅僅是《中華人民共和國民事訴訟法》及《中華人民共和國刑法修正案》(九),筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)給予被侵害人以救濟(jì),同時(shí)加強(qiáng)公檢法聯(lián)合打擊虛假訴訟行為的力度:第一,從侵權(quán)法角度給予被侵害人以救濟(jì)。虛假訴訟行為不僅侵害了國家的正常司法秩序,同時(shí)亦侵害了第三人的合法權(quán)益。虛假訴訟行為本身即是侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)責(zé)任法角度給予被侵害人以救濟(jì)。在審查該侵權(quán)行為時(shí),應(yīng)當(dāng)綜合考慮虛假訴訟侵權(quán)行為、被侵害人損失、行為與損失之間的因果關(guān)系,給被侵害人以權(quán)利救濟(jì)。第二,建立公檢法聯(lián)合打擊虛假訴訟行為機(jī)制。在目前虛假訴訟行為識別中,往往是法院在審判過程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為,進(jìn)而罰款了之,缺乏將虛假訴訟行為移交偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步進(jìn)行刑事立案偵查的法律依據(jù)。但在司法實(shí)踐中,鑒于審判工作的被動(dòng)性,法院往往難以主動(dòng)審查當(dāng)事人之外的法律關(guān)系,虛假訴訟行為亦因此難以識別。筆者建議,建立虛假訴訟行為線索移送機(jī)制,在法院審判過程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為線索,即可移交偵查機(jī)關(guān)偵查處理。