北京門頭溝法院啟用“3+4”大陪審合議庭

 

隨機抽選人民陪審員行使事實表決權(quán) 

 

9月9日上午9點30分,一名審判長、兩名代理審判員和4名身著白色上衣的人民陪審員依次進入北京市門頭溝區(qū)人民法院中法庭,開庭審理一起盜竊、搶劫案,這是自人民陪審員制度改革以來,門頭溝法院首次適用“3+4”大陪審合議庭審案,本案的4名陪審員是從已有陪審員中隨機抽選的。

 

開庭后,主審法官馬冬梅依次介紹參與本次庭審的審判員與人民陪審員。

 

檢方指控,2015年3月24日上午,兩名被告人馬某、王某一起買了扳子、汽車點火開關(guān)等物品。當(dāng)晚,馬某與王某盜竊一輛金杯車。幾天后,兩名被告人又駕駛盜竊的金杯車,將被害人韓某劫持到金杯車上,搶走被害人隨身現(xiàn)金及銀行卡,通過自動取款機取走其卡內(nèi)1萬多元。后兩人將被害人放下車,并給了其500元作為車費。

 

庭審現(xiàn)場,被告人馬某對起訴書指控的盜竊和搶劫事實均無異議,自愿認(rèn)罪。馬某稱,自己和王某是情人關(guān)系,兩人因做生意需要,用王某的名字在數(shù)家銀行開了信用卡,后因無法及時還款,才實施盜竊和搶劫。

 

被告人王某認(rèn)為自己未參與盜竊,稱自己在馬某實施盜竊前并不知情,發(fā)現(xiàn)馬某犯罪意圖后還與馬某發(fā)生爭執(zhí),而且馬某盜竊時自己并不在場。

 

在法庭調(diào)查階段,4名人民陪審員就案件事實分別向兩名被告人發(fā)問。

 

“你是經(jīng)常和馬某晚上出去么?搶劫之前你們做過什么準(zhǔn)備么?搶劫當(dāng)天你制止了么?3點多起床出門,你沒問要做什么?”一名人民陪審員向被告人王某發(fā)問。

 

“你有沒有在搶劫過程中毆打被害人韓某?”另一名陪審員向被告人馬某發(fā)問。

 

庭審一直持續(xù)到下午2點40分左右。法庭辯論結(jié)束后休庭,合議庭關(guān)門合議。大約40分鐘后,法庭當(dāng)庭宣判,兩名被告人犯盜竊罪、搶劫罪罪名成立。

 

據(jù)了解,門頭溝區(qū)法院是今年全國人大授權(quán)的全國50家人民陪審員制度改革試點法院之一。今后在門頭溝法院,可能判處10年以上有期徒刑的、人數(shù)眾多的征地拆遷案件以及當(dāng)事人不認(rèn)罪的案件,都將適用“3+4”大陪審合議庭。

 

門頭溝區(qū)的社區(qū)工作者李亞軍是4名陪審員之一,她告訴《法制日報》記者,9月8日,他們已經(jīng)開了庭前準(zhǔn)備會議,主審法官幫助他們熟悉了案情,歸納了案件爭點。“本案中,被告人王某是否參與了盜竊是需要重點審查的問題,于是庭審我們就重點聽這個問題,法官開庭前還給了我們一份需查明的事實問題清單。”李亞軍說。

 

“陪審員不用考慮法律問題,就是用百姓視角來判斷案件事實。”庭審結(jié)束后,主審法官馬冬梅對記者介紹,在合議階段,她組織人民陪審員先就事實進行評議后,3名審判員再對本案事實部分進行評議,最終對事實部分進行表決,得出合議結(jié)果,陪審員與法官有同樣的表決權(quán)。隨后進行量刑部分的合議。馬冬梅說:“在量刑部分,陪審員可以提出意見,但沒有表決權(quán)。本案中,幾名陪審員都對兩名被告人犯罪行為中的從輕情節(jié)發(fā)表了看法。在‘3+4’模式下,事實部分和量刑部分分開,陪審員在合議庭占大多數(shù),很大程度上消除了發(fā)言的顧慮。”

 

本案被告人王某的辯護律師張俊卿是有30年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的老律師,這是他第一次參與有7人合議庭的庭審。他向記者表示:“陪審員人數(shù)增多了,這是法院重視陪審員的表現(xiàn),這種改變也能在認(rèn)定事實方面更好地發(fā)揮共同智慧。”（黃潔 鐘馨）