江西省泰和縣人民法院 吳顯敏

 

有人說，法官是石頭心腸，因?yàn)樗麄円婪ㄞk案；也有人說，法官是菩薩心腸，因?yàn)樗麄冝k案也要憑良心。對于法官而言，案件的審判過程更像是一場法與情的內(nèi)心碰撞，法不容情，而法律的缺陷卻需要情來維護(hù)，辦案從案件調(diào)解、開庭審理、判后答疑到信訪接待，這樣的碰撞過程，往往周而往復(fù)。

 

曾經(jīng)辦過這樣一起案件，時(shí)隔兩年，我依然記憶猶新。

 

從案件受理的那天開始，這個(gè)案件就吸引著很多人的關(guān)注。原告是兩位白發(fā)蒼蒼的老人，開庭前曾執(zhí)拗地提出要見主辦法官，不為別的，只為當(dāng)面訴出他們的喪子之痛與內(nèi)心煎熬。

 

他們的兒子在與朋友晚上飲酒聚餐后，在一位朋友的護(hù)送回家時(shí)失蹤，不幸溺水身亡。兩位老人堅(jiān)持認(rèn)為，護(hù)送者應(yīng)對他們兒子的死亡有所交代，并承擔(dān)責(zé)任，話語間悲痛難抑。

 

除了安撫，我無言以對，內(nèi)心最柔軟的地方被深深地觸痛了。

 

而那位坐在被告席上的護(hù)送者，在提交書面答辯狀后，對我充滿信任的深深一躬，講述了這個(gè)悲劇中令人揪心的另一面。

 

這是一個(gè)衣著樸實(shí)的年輕人，上有老、下有小，背負(fù)著全家的生活重?fù)?dān)。他說，事發(fā)當(dāng)晚，他沒有飲酒，也沒有勸酒，只是護(hù)送那位不幸的朋友回家，而當(dāng)他倒車出庫后，朋友已不見所蹤，他在周邊路段開車反復(fù)找尋無果后，才駛離，第二天便傳來噩耗。

 

他真真切切地傳達(dá)出的對這場飛來橫禍的恐懼和對友人的歉疚，不斷敲打著我的內(nèi)心。

 

兩個(gè)家庭，兩種立場，不管是哪一種裁判結(jié)果，對任何一方來說，都會(huì)帶來不可磨滅的傷痛。對法官而言，最大的挑戰(zhàn)莫過于：站在輿論的風(fēng)口浪尖上，坦然接受法與情的雙重拷問。

 

有些案件引起的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)，是許多當(dāng)事者都始料未及的，它的深刻教訓(xùn)之一，就是司法裁判必須注重對社會(huì)主流道德取向的引導(dǎo)作用，把正確的價(jià)值判斷和社會(huì)主流價(jià)值觀，融入司法裁判的全過程。也就是說，司法裁判的真正價(jià)值，不僅在于定分止?fàn)幍闹苯幽康模匾?，是讓公眾從裁判本身感受到社?huì)自發(fā)、自覺形成的正能量，并將這種社會(huì)正能量傳遞下去。

 

我想，在對這個(gè)案件依法作出裁判的同時(shí)，還應(yīng)該提倡一種“能幫就幫”的社會(huì)互助精神，不能將公眾帶入“朋友喝醉送不送”的輿論誤區(qū)之中。

 

兩位原告含辛茹苦將孩子養(yǎng)大成人，還未及享受天倫之樂，孩子就在意外中去世，白發(fā)人送黑發(fā)人，他們需要忍受多少悲痛、孤獨(dú)、寂寞和無奈是常人難以想象的。在這種情況下，兩位老人堅(jiān)持找尋、追究孩子酒后溺亡的責(zé)任人，希望判決結(jié)果能夠給予他們一個(gè)慰藉，這是可以理解的。

 

但另一方面，該案在證據(jù)上，未能證明被告有勸酒或疏于照顧等情形，無法滿足侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，而被告護(hù)送酒后朋友回家的善意互助行為，正是當(dāng)今社會(huì)所應(yīng)鼓勵(lì)和推崇的善良行為。如果僅僅是出于對兩位老人的同情而對被告課以過重的義務(wù)，也許就會(huì)對人們的社會(huì)行為模式造成負(fù)面沖擊。

 

歷經(jīng)法與情的內(nèi)心碰撞，我與其他合議庭成員最終對該案作出了駁回訴訟請求的判決結(jié)果。

 

當(dāng)我在審判席上莊嚴(yán)地宣讀判決結(jié)果時(shí)，當(dāng)我看到裁判文書公開后得到輿論肯定和支持時(shí)，我深深地體會(huì)到，法官職業(yè)不僅需要對法律的信仰，更需要關(guān)注人情和社會(huì)的責(zé)任感，如何情法兼顧、昭示正義，是值得每一位司法裁判者反復(fù)自省的問題，也正是這份職業(yè)的意義之所在。