來源:人民法院報(bào)
責(zé)任編輯:馬 靜
發(fā)布時(shí)間:2017/12/25 21:19:09
四川省高級(jí)人民法院 龍興盛 牟治偉
(一)
法官的判決以事實(shí)為基礎(chǔ),只有事實(shí)清楚,真相大白,法官才能從容鎮(zhèn)定地適用法律,作出判決。
許多疑難案件之難,并非法律適用之難,而系事實(shí)認(rèn)定之難。
相對(duì)于法官解釋法律而言,法官在對(duì)事實(shí)的判斷、認(rèn)定,充滿著更多的主觀性與不確定性。
如何正確地形成小前提,這比如何正確地適用法律更為重要。因?yàn)槿绻聦?shí)真?zhèn)握J(rèn)定錯(cuò)誤,將真相誤認(rèn)為是假相而予以排除,或者將假相誤以為是真相來適用法律,在這種情況下,法官將錯(cuò)誤的事實(shí)、虛假的事實(shí)涵攝于法律規(guī)范之下,法律適用雖然沒有錯(cuò)誤,但是法官的判決結(jié)果仍然是錯(cuò)誤的,因?yàn)榉ü偎J(rèn)定的案件事實(shí)(小前提)是虛假的。
傳統(tǒng)的司法三段論推理認(rèn)為,法官裁判就是將作為小前提的案件事實(shí)涵攝于作為大前提的法律規(guī)范之下,然后得出法律上的結(jié)論。
然而,問題的關(guān)鍵是,如何判斷法官眼前的案件事實(shí)是符合法律條文所描述的構(gòu)成要件事實(shí)?法官在進(jìn)行涵攝推理時(shí),不是將所有事實(shí)直接涵攝于法律條文所規(guī)定的構(gòu)成要件之下,而是將經(jīng)過篩選和甄別后的符合構(gòu)成要件的事實(shí)涵攝于法律條文之下。
對(duì)法官來說,涵攝并不是一個(gè)邏輯上自動(dòng)生成的過程,法官從所有的案件事實(shí)中篩選出符合構(gòu)成要件的事實(shí)時(shí),已經(jīng)在對(duì)事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)、判斷和選擇了。單純的涵攝模式,遮蔽了法官對(duì)事實(shí)作出判斷這一思維過程。正如考夫曼所說的,“通過涵攝是無法獲得司法判決的,某種意義上它只是確認(rèn)了已獲得的法律結(jié)果。作為演繹的涵攝只是一種事后的正確性控制機(jī)制。”
(二)
法官在確定構(gòu)成要件事實(shí)時(shí),需要在案件事實(shí)與法律規(guī)范之間來回穿梭,往返流轉(zhuǎn),正如恩吉施所說的,“在大前提與生活事實(shí)之間眼光往返流轉(zhuǎn)”。
在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行涵攝時(shí),首先必須審查所有案件事實(shí),哪些是符合法律條文所規(guī)定的構(gòu)成要件事實(shí)。只有當(dāng)符合法律條文所規(guī)定的構(gòu)成要件事實(shí)時(shí),才能進(jìn)行涵攝。
用涵攝的推理模式來適用法律,其重心正好在于:針對(duì)案件事實(shí)作出判斷,只有當(dāng)案件事實(shí)與構(gòu)成要件事實(shí)契合不悖時(shí),方能進(jìn)行邏輯上的涵攝推論。
可是,問題在于:許多時(shí)候,呈現(xiàn)在法官面前的案件事實(shí),并非一清二楚,真?zhèn)慰杀?,而是繁冗混雜,真?zhèn)坞y辨。
在此,法官必須對(duì)事實(shí)作出判斷。作為小前提的案件事實(shí)并非自始“既存地”顯現(xiàn)給裁判者,裁判者必須一方面考量已知的案件事實(shí),另一方面考慮個(gè)別事實(shí)在法律上的重要性,以此二者為基礎(chǔ),才能形成構(gòu)成要件事實(shí)。正如拉倫茨所說,“法律家的工作通常不是始于就既存的案件事實(shí)作法律上的判斷,毋寧在形成——必須由他作出法律判斷的——案件事實(shí)時(shí),就已經(jīng)開始了。”
恩吉施將確定三段論中小前提(案件事實(shí))的過程分為三個(gè)構(gòu)成部分來說明:具體的生活事件,實(shí)際上已發(fā)生之案件事實(shí)的想象;該案件事實(shí)確實(shí)發(fā)生的確認(rèn);將案件事實(shí)作如下評(píng)斷:其確實(shí)是具備法律規(guī)定的構(gòu)成要件的事實(shí)。
涵攝程序要求,在待判斷的案件事實(shí)中,當(dāng)法律條文所描述的構(gòu)成要素事實(shí)全部在案件事實(shí)中出現(xiàn)時(shí),即可依據(jù)純粹的邏輯規(guī)則將案件事實(shí)涵攝于此等法律條文之下。
(三)
法官對(duì)眼前的案件事實(shí)進(jìn)行篩選和甄別,去粗取精,去偽存真,從而確定哪些事實(shí)是符合法律條文規(guī)定的構(gòu)成要件事實(shí)時(shí),需要對(duì)事實(shí)作出判斷。在此,拉倫茨教授提出了五種判斷案件事實(shí)的方法:
1.以感知為基礎(chǔ)的判斷。作為陳述的案件事實(shí)首先指涉實(shí)際的事件或狀態(tài),它告知我們:在彼時(shí)彼處曾有此事或彼事發(fā)生。關(guān)于事實(shí)的陳述,通常以感知為基礎(chǔ)。判斷者以自己的感知,或者以告知此事之人的感知為基礎(chǔ)。法律上重要的事實(shí),其可以透過感知來確證的,比如物的毀損,人的身體受到傷害的情況等。
2.以對(duì)人類行為的解釋為基礎(chǔ)之判斷。感知只能接觸到人類行為的外觀部分,大部分的人類行為是目的取向的作為。我們之所以能理解這些作為是基于我們由自己或是由他人而得的經(jīng)驗(yàn)。因此,除了對(duì)身體動(dòng)作以及因此所致的外觀世界之改變的感知外,在很多情況下,還必須對(duì)有目的取向的事件作一注解乃可。例如,我們看到兩個(gè)人在爭論過程中,一個(gè)人用硬物擊中對(duì)手,后者隨之倒下,我們將毫不遲疑地將之解釋為故意傷害身體的行為。
3.其他借社會(huì)經(jīng)驗(yàn)而取得之判斷。判斷者對(duì)特定事實(shí)是否符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件事實(shí)所作出的判斷,經(jīng)常并不是依靠感知,更多的是借助社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。
需要強(qiáng)調(diào)的是,法官在倚賴經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行事實(shí)判斷時(shí),其正確性取決于相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)繼續(xù)存在。只要這點(diǎn)發(fā)生疑義,法官就不能再倚賴它們,而必須依據(jù)法定的評(píng)價(jià)觀點(diǎn),重新評(píng)斷原來的經(jīng)驗(yàn)之基礎(chǔ)事實(shí)。
4.價(jià)值判斷。在依據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)判斷特定事件時(shí),如果欠缺可用的“一般經(jīng)驗(yàn)法則”,則判斷者必須“比較”、“衡量”諸多事實(shí),換言之,必須依法律規(guī)定的觀點(diǎn)來評(píng)斷各該事實(shí)的重要性。而假使將案件事實(shí)涵攝于法律規(guī)范的構(gòu)成要件之前,必須先依據(jù)“須填補(bǔ)的”標(biāo)準(zhǔn)來判斷該案件事實(shí)的話,判斷者于此就必須作價(jià)值判斷了。
此類須填補(bǔ)的標(biāo)準(zhǔn)類如民法上的“善良風(fēng)俗”“誠信原則”“顯示公平”“合理的注意義務(wù)”,刑法上的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”“其他嚴(yán)重后果”等。對(duì)于這類“概括條款”,法官在適用法律時(shí),有時(shí)需要參照當(dāng)時(shí)被承認(rèn)的社會(huì)倫理和相類似的事例。
法官對(duì)案件事實(shí)的歸類和判斷,并非基于其主觀感情所作的評(píng)價(jià),而是在現(xiàn)存法秩序的范圍內(nèi)根據(jù)法律原則而作出的,即“基于法律上的觀點(diǎn),依法秩序的要求及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(它們當(dāng)然是來自判斷者審慎形成的確信),該當(dāng)案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)如何判斷。”對(duì)事實(shí)性質(zhì)所必須作出的判斷和評(píng)價(jià),不是法官借此任由其正義感不受約束地馳騁于法律疆界之外,法官要努力使其判斷“客觀化”,即依據(jù)現(xiàn)存法秩序所確立之一般原則,法官的裁判準(zhǔn)則,法律之適用方法,去使其判斷具有客觀的可供遵循和觀照之路徑和脈絡(luò)。
5.留給法官的判斷余地。拉倫茨指出,當(dāng)法律不以確定一定數(shù)量的方式來劃定界限時(shí),法律就欠缺精確的界限而留有中間地帶,于此間作此種或彼種裁判均無不可。在“流動(dòng)的過渡階段”也有類似的情況。例如,日與夜之間區(qū)分的界限是什么,樹木與森林又如何進(jìn)行界定?它們中間的界限充滿著模糊與不確定性。在“輕過失”與“重大過失”之間也不能劃定精確的界限。
司法裁判不可避免會(huì)遇見許多不確定性的因素,這是必須承認(rèn)的客觀現(xiàn)實(shí)。法官于此只須窮盡法律性考量可以提供的所有具體化手段,并借此取得“可認(rèn)為正當(dāng)?shù)?rdquo;決定,即為已足。
當(dāng)一項(xiàng)決定,既有理由可以支持它,也有理由可以反對(duì)它,而正反的理由都同樣可以成立時(shí),它就是一種“可認(rèn)為正當(dāng)?shù)?rdquo;決定。在外行人期待可以確證的“正確性”裁判結(jié)果之處,法官卻經(jīng)常以決定“尚可認(rèn)為正當(dāng)”自足,因?yàn)椴豢杀苊饨?jīng)常會(huì)有判斷余地存在,而此判斷時(shí)常亦會(huì)因人而異。
(四)
在根據(jù)上述方法認(rèn)定案件事實(shí)時(shí),各種事實(shí)認(rèn)定的方法所不可或缺的一點(diǎn)是:法官必須通過證據(jù)裁判規(guī)則來確定作為小前提的案件事實(shí)。只有法官確信其通過證據(jù)裁判規(guī)則所認(rèn)定的案件事實(shí),就是法律所規(guī)定的構(gòu)成要件事實(shí)時(shí),法官才能夠通過三段論推理,將案件事實(shí)涵攝于大前提之下。如果在未精確界定大前提、未對(duì)小前提進(jìn)行確證之前,單純的三段論推理是無法進(jìn)行的。
法官在判斷案件事實(shí),決定是否進(jìn)行涵攝時(shí),應(yīng)避免使自己作出顯不正當(dāng)?shù)臎Q定。法官在對(duì)事實(shí)進(jìn)行判斷、選擇和評(píng)價(jià)時(shí),應(yīng)盡量避免自己受成見之束縛,盡量表明其裁決理由,說理清晰,論證詳實(shí),寫明確信或者否定某項(xiàng)案件事實(shí)的原因,避免使自己的判斷流于任性。
博登海默說:“正義有著一張普洛透斯似的臉,變幻無常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。當(dāng)我們仔細(xì)查看這種臉并試圖解開隱藏其表面背后的秘密時(shí),我們往往會(huì)深感迷惑。”由于正義概念的多樣性,法官在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行判斷時(shí),與其殫精竭慮于何種選擇更符合變化多端的正義臉面,不如以否定性的標(biāo)準(zhǔn),盡量避免作出明顯不當(dāng)?shù)呐袛唷?/div>
因?yàn)橄鄬?duì)于判定何為正義,對(duì)不正義之判定更為容易。正如哈耶克所指出的,“正義之理想并不需要決定那些能夠被認(rèn)為是正義的(或至少不是不正義的)規(guī)則的具體內(nèi)容,所需要的只是為我們提供一種能夠使我們以漸進(jìn)的方式一步一步地否棄或取消那些被證明為不正義的規(guī)則的否定性標(biāo)準(zhǔn)。”
(原文鏈接:http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-06/02/content_126126.htm?div=-1)