□　馮立濤 王聰敏

　　隨著網(wǎng)絡(luò)平臺的發(fā)展，通過網(wǎng)約平臺尋找有償代駕服務(wù)越來越常見，而在代駕服務(wù)期間發(fā)生事故進而引發(fā)車輛損壞的案件也時有發(fā)生。這類糾紛往往涉及代駕平臺、代駕司機、約車人、保險人多方主體，目前此類案件在責任承擔主體認定上存在分歧，主要反映在代駕平臺與司機之間是否構(gòu)成雇傭關(guān)系、事故責任是否應(yīng)由代駕平臺承擔、保險人先行賠付后能否行使代位求償權(quán)三個方面。

　　筆者認為，首先，代駕公司與代駕司機之間成立雇傭關(guān)系。雇傭關(guān)系是指受雇人在一定或不特定的期限內(nèi)，受雇主指示或安排，為雇主提供勞務(wù)，并由雇主支付相應(yīng)報酬所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雇傭關(guān)系中受雇人根據(jù)指示或安排為雇主提供勞務(wù)是雇傭關(guān)系的核心特征。雖然代駕平臺對代駕司機的管理模式相較于普通雇傭關(guān)系更為松散，但從實際履行情況來看，兩者之間的法律關(guān)系仍屬于雇傭關(guān)系。其一，代駕平臺對代駕司機的招錄設(shè)定準入標準；其二，代駕平臺不僅通過指派訂單任務(wù)來安排代駕司機的工作，還通過制定服務(wù)收費標準、獎勵規(guī)則等對代駕司機進行管理；其三，代駕平臺通過統(tǒng)收統(tǒng)支的方式分配代駕司機的報酬。而上述權(quán)利恰與雇主在雇傭關(guān)系中選任、安排、指揮、監(jiān)督雇員的權(quán)利相符。

　　其次，代駕過程中發(fā)生交通事故應(yīng)由代駕平臺對外承擔責任。有償代駕發(fā)生交通事故后，之所以應(yīng)由代駕平臺承擔責任，主要因為：一是代駕司機受代駕平臺指派提供代駕服務(wù)屬于執(zhí)行職務(wù)行為，其引發(fā)的侵權(quán)責任應(yīng)適用民法典第一千一百九十一條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。用人單位承擔侵權(quán)責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償”的規(guī)定，由代駕平臺承擔。二是約車人選擇代駕服務(wù)系基于對平臺的信賴，而對于代駕司機的個人資質(zhì)、技能等特定信息無法核實，更難以充分了解并知悉代駕平臺與司機之間有關(guān)內(nèi)部責任劃分的約定。三是基于風險與收益相匹配原則，代駕司機所獲收益僅限于自身勞動力及時間成本所帶來的勞務(wù)所得，其不參與代駕平臺日常經(jīng)營管理，也不享受盈利分成，交通事故衍生的財產(chǎn)損害賠償應(yīng)屬于代駕平臺的正常商業(yè)風險和應(yīng)計入的成本費用，要求兩者共擔風險，顯然違背基本的市場經(jīng)濟規(guī)則。

　　最后，保險人代位求償權(quán)的行使對象包含代駕服務(wù)提供方。根據(jù)我國保險法第六十二條規(guī)定，“除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利”，該條款對保險人行使代位權(quán)的對象作出限制，目的是保護與被保險人屬于利益共同體的被保險人家庭成員或組成人員。與日常生活中親友借車或無償代駕不同，有償代駕雙方之間僅構(gòu)成松散的、個別的交易合同關(guān)系，不具有長期穩(wěn)定的共同利益關(guān)系，故代駕服務(wù)提供方不屬于保險公司無權(quán)追償?shù)南拗茖ο?。在交通事故中，受害人可以選擇向侵權(quán)人或保險公司請求賠償。若受害人向保險公司請求賠償且保險公司實際支付保險金后，可代位行使求償權(quán)，即有權(quán)向代駕服務(wù)提供方追償。

(作者單位：河北省盧龍縣人民檢察院)