個(gè)人信息保護(hù)法明確死者個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則

死者個(gè)人信息保護(hù)是否應(yīng)設(shè)保護(hù)期

□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 趙晨熙

自然人死亡后，其留下的個(gè)人數(shù)據(jù)是否也受到保護(hù)？這曾是法學(xué)界一個(gè)熱議的話題，如今，隨著個(gè)人信息保護(hù)法的出臺(tái)，這個(gè)問題終于有了定論。

8月20日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議表決通過個(gè)人信息保護(hù)法，將于11月1日起施行。

個(gè)人信息保護(hù)法第四十九條明確規(guī)定，自然人死亡的，其近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益，可以對(duì)死者的相關(guān)個(gè)人信息行使本章規(guī)定的查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利；死者生前另有安排的除外。

對(duì)此，中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管學(xué)會(huì)理事張韜接受記者采訪時(shí)指出，個(gè)人信息保護(hù)法將死者個(gè)人信息納入保護(hù)，擴(kuò)大了個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利主體和保護(hù)范圍，使個(gè)人信息能夠得到更全面、完整的保護(hù)，有助于解決現(xiàn)實(shí)中日益增多的因自然人去世引發(fā)的個(gè)人信息糾紛。

不過，張韜也提醒，法律在賦予權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)警惕濫用權(quán)利牟利等行為的發(fā)生。待個(gè)人信息保護(hù)法施行后，可結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)一步作出細(xì)化和完善。

與民法典內(nèi)容協(xié)同呼應(yīng)

提起涉及死者個(gè)人信息的案例，不少人會(huì)想到2018年發(fā)生在河南省鄭州市的空姐打車被殺案。在該案辦理過程中，一張包含被害空姐個(gè)人信息的案件照片在網(wǎng)絡(luò)上流傳，最終經(jīng)查是鄭州市公安局警犬訓(xùn)導(dǎo)支隊(duì)警務(wù)輔助人員郝某在專案組協(xié)助工作期間，將獲取的案件現(xiàn)場(chǎng)照片私自傳播給其朋友，后其朋友又在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，使該照片在網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，在社會(huì)上造成惡劣影響。郝某等人被鄭州警方以涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪為由刑事拘留。

懲治惡行本該大快人心，但這起案件在當(dāng)時(shí)卻引發(fā)了不小的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論核心就在于公民的個(gè)人信息中是否包含死者的個(gè)人信息？

刑法第二百五十三條規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息罪，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

但其中提到的公民個(gè)人信息是否包括死者個(gè)人信息，法律并未明確規(guī)定。2017年6月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條對(duì)“公民個(gè)人信息”進(jìn)行了界定，其中并未包括死者的個(gè)人信息。

據(jù)此，中國(guó)法學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)研究會(huì)理事、寧波大學(xué)法學(xué)院副教授徐偉分析指出，侵犯公民個(gè)人信息罪中的“公民”應(yīng)不包括“死者”，死者個(gè)人信息不屬于該罪的保護(hù)范圍，不宜擴(kuò)大刑法的適用范圍。

與刑法相比，今年1月1日起施行的民法典則對(duì)死者的個(gè)人隱私保護(hù)作出了明確規(guī)定。民法典第九百九十四條規(guī)定，死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

在張韜看來，個(gè)人信息保護(hù)法第四十九條是對(duì)民法典第九百九十四條所規(guī)定的情形進(jìn)行細(xì)分后，就個(gè)人信息保護(hù)作出更為具體的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)注意的是，民法典是從個(gè)人隱私角度出發(fā)，維護(hù)人格權(quán)益，而個(gè)人信息保護(hù)法則是從個(gè)人信息保護(hù)角度出發(fā)，兩部法律在適用對(duì)象上還是存在些許不同，因此，個(gè)人信息保護(hù)法中對(duì)死者個(gè)人信息的規(guī)定不僅是與民法典的協(xié)同與呼應(yīng)，更是對(duì)民法典在個(gè)人信息保護(hù)層面的進(jìn)一步深化。

應(yīng)當(dāng)警惕濫用權(quán)利行為

個(gè)人信息保護(hù)法中賦予了死者近親屬處理死者個(gè)人信息的權(quán)利，但也要防止該權(quán)利被濫用。記者注意到，8月17日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議對(duì)個(gè)人信息保護(hù)法草案三審稿進(jìn)行分組審議時(shí)，與會(huì)人員提出了這一問題。

在發(fā)言時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)委員、全國(guó)人大社會(huì)建設(shè)委員會(huì)副主任委員江小涓舉了一個(gè)例子，如果這名死者有一個(gè)非婚生子女，在他的個(gè)人賬戶信息上是可能有信息留存的，死者的妻子如果要求首先查看并刪除這些信息后，會(huì)對(duì)其他相關(guān)的當(dāng)事人帶來很大損害。

“從法律上講，不能認(rèn)為近親屬是死者本人所有利益相關(guān)方的代表?！币虼?，江小涓認(rèn)為對(duì)這一條款應(yīng)進(jìn)行限制，規(guī)定近親屬可以對(duì)死者個(gè)人信息行使法律限定、與本人有關(guān)的權(quán)利，但是要限定不能對(duì)個(gè)人信息完全進(jìn)行無限制的查閱、修改、刪除。

全國(guó)人大常委會(huì)委員歐陽(yáng)昌瓊對(duì)此表示認(rèn)同。除了查閱、復(fù)制的權(quán)利以外，法律還規(guī)定近親屬有更正、刪除死者個(gè)人信息的權(quán)利。在歐陽(yáng)昌瓊看來，這對(duì)已經(jīng)死亡的自然人信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整性可能會(huì)帶來問題。

對(duì)于常委會(huì)委員們的擔(dān)憂，張韜認(rèn)為確實(shí)值得引起重視，因?yàn)槔鏇_突是法律面臨的永恒難題，應(yīng)當(dāng)警惕濫用權(quán)利牟利的行為。

不過，張韜指出，個(gè)人信息保護(hù)法第四十九條規(guī)定中已經(jīng)對(duì)死者近親屬行使權(quán)利進(jìn)行了三點(diǎn)必要限制：一是行使目的限制，必須是為了自身的合法、正當(dāng)利益；二是權(quán)利內(nèi)容限制，近親屬僅能行使第四章中規(guī)定的查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利；三是以死者生前安排作為優(yōu)先考量因素。但確實(shí)仍有一些值得思考的問題，比如死者近親屬合法、正當(dāng)利益的具體內(nèi)涵是什么、近親屬的商業(yè)行為可否被解釋入內(nèi)等。

是否設(shè)保護(hù)期限存爭(zhēng)議

記者注意到，在死者個(gè)人信息權(quán)利行使權(quán)主體上，雖然個(gè)人信息保護(hù)法第四十九條和民法典第九百九十四條均規(guī)定由近親屬代為行使權(quán)利，但仍有細(xì)微差異。

依照民法典規(guī)定，當(dāng)死者人格權(quán)益受到侵害時(shí)，首先由配偶、子女、父母三類近親屬行使權(quán)利，當(dāng)死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡時(shí)，由其他近親屬行使權(quán)利。個(gè)人信息保護(hù)法中直接規(guī)定由近親屬行使權(quán)利，并未進(jìn)行位次排序。

張韜則表示，民法典的規(guī)定更多是考量死者人格利益的延伸保護(hù)，是為了“尊重逝者”，設(shè)立位次排序是考慮到相關(guān)主體與死者存在關(guān)系的遠(yuǎn)近，為了更好地保護(hù)死者利益。而個(gè)人信息保護(hù)法中規(guī)定的近親屬行權(quán)的條件是為了自身的合法正當(dāng)權(quán)益，因此不需作出位次安排，而是應(yīng)當(dāng)考量行權(quán)條件是否滿足。

如果死者存在多個(gè)近親屬，且彼此之間意見不統(tǒng)一時(shí)，該如何處理死者的個(gè)人信息？張韜覺得，應(yīng)根據(jù)近親屬的權(quán)益主張是否存在以及權(quán)益大小等因素，交由法院根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行認(rèn)定和裁判。

徐偉則認(rèn)為應(yīng)遵從死者利益最大化原則，個(gè)人信息保護(hù)法中規(guī)定了要以死者意愿為主，若死者生前未作出安排，則應(yīng)選擇對(duì)死者最有利的方案。當(dāng)何種方案最有利于死者不明的情況下應(yīng)“維持現(xiàn)狀”，即保持當(dāng)前個(gè)人信息狀態(tài)或死者生前對(duì)個(gè)人信息的安排不變。

著作權(quán)法規(guī)定，公民著作權(quán)的保護(hù)期為作者終生及其死亡后50年，截止于作者死亡后第50年的12月31日。在死者個(gè)人信息保護(hù)期限上，個(gè)人信息保護(hù)法中并未明確。

上海交通大學(xué)數(shù)據(jù)法律研究中心執(zhí)行主任何淵認(rèn)為，還是應(yīng)明確死者個(gè)人信息保護(hù)期限，且不宜過長(zhǎng)，個(gè)人信息的保存一般最多為5年，死者個(gè)人信息的保護(hù)也應(yīng)以5年左右為宜。

張韜對(duì)此則有不同看法，他指出，個(gè)人信息保護(hù)法中對(duì)死者個(gè)人信息的保護(hù)規(guī)則是由死者的近親屬行使相關(guān)權(quán)利，因此只要存在死者近親屬因?yàn)樗勒邆€(gè)人信息被侵害等導(dǎo)致自身合法權(quán)益受損的情況出現(xiàn)，死者的近親屬均有權(quán)行權(quán)，故不應(yīng)施加期限限制。