□ 前沿話題

□ 陳衛(wèi)東 （中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授）

作為一種高度體系化的規(guī)范載體，法典是在特定的歷史階段，一國(guó)法律制度發(fā)展到一定高度后形成的統(tǒng)一規(guī)范整體。與分散式的、個(gè)別性的法律不同，法典是法律規(guī)范積淀的產(chǎn)物。只有當(dāng)國(guó)家立法已臻成熟，真正意義上的法典才有產(chǎn)出的空間。刑事訴訟法作為改革開(kāi)放后施行的首批法律，難免存在著源生性弊病。為了從根本上解決困擾我國(guó)刑事司法現(xiàn)代化的問(wèn)題，就需要對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行徹底檢視，以法典編纂為視角，重新整合既有的法治資源，完成刑事訴訟規(guī)范的完備化與體系化工作，最終在實(shí)質(zhì)層面實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的法典化。

一、法典化的標(biāo)準(zhǔn)與功能

（一）法典化的標(biāo)準(zhǔn)

法典化的標(biāo)準(zhǔn)分為靜態(tài)與動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面，前者指法典化的結(jié)果，后者指法典化的過(guò)程。概言之，法典化的結(jié)果乃法典的生成，最終體現(xiàn)出的是一種相關(guān)部門(mén)法領(lǐng)域整體性規(guī)范的樣態(tài)，而法典化的過(guò)程則須包含一個(gè)必要的編纂機(jī)制，其將為法典提供具有體系性的架構(gòu)與內(nèi)容。

靜態(tài)層面的法典化，使法典與普通立法形成了明顯的結(jié)果差異，構(gòu)成了法典化的形式標(biāo)準(zhǔn)。立法者意圖通過(guò)法典化實(shí)現(xiàn)的基本目的，均是將一系列存在內(nèi)部關(guān)聯(lián)的法源匯集一體，從而實(shí)現(xiàn)法律淵源的統(tǒng)一。與法律匯編不同，法典化的特點(diǎn)則集中于動(dòng)態(tài)過(guò)程。法典化工作追求的目標(biāo)，是實(shí)現(xiàn)法律淵源體系的理性化。作為體系化的結(jié)果，一部嚴(yán)格意義上的法典應(yīng)當(dāng)符合以下實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：第一，形式的一致性；第二，內(nèi)在的一致性；第三，邏輯上的自足性；第四，內(nèi)容的全面性。

（二）法典化的功能

法典化的功能主要體現(xiàn)在完備化與體系化兩個(gè)方面。

首先，法典化是法律發(fā)展到一定階段的必然結(jié)果，其最初的功能在于實(shí)現(xiàn)規(guī)范的統(tǒng)一化與科學(xué)化設(shè)置。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以降，歐洲的學(xué)者們?cè)噲D將法律精神與人類理性相勾連，在上帝之外尋找法律的合理性根據(jù)。其次，在法國(guó)大革命時(shí)期，法典化被寄予了造就“人民的圣經(jīng)”之期待，其主要通過(guò)法典對(duì)司法權(quán)的限制功能加以實(shí)現(xiàn)。法國(guó)大革命可以說(shuō)是一次理性主義的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)。一方面，人民主權(quán)原則成為大革命的政治思想基礎(chǔ)，這使得法律的制定必須全面代表人民利益。另一方面，為了防止人民利益遭致權(quán)力的不當(dāng)侵害，國(guó)家在權(quán)力配置上采行嚴(yán)格的分立體制，司法權(quán)與行政權(quán)皆不得侵入立法的領(lǐng)域，而這主要針對(duì)前者展開(kāi)。最后，在圍繞德國(guó)民法典編纂問(wèn)題的“蒂堡——薩維尼論戰(zhàn)”后，法典被強(qiáng)調(diào)發(fā)揮對(duì)既有規(guī)范予以體系化功能。

二、刑事訴訟法法典性的缺失

（一）刑事訴訟法的編纂程序缺乏

為迅速完成刑法與刑事訴訟法的制定，中央在1979年2月專門(mén)設(shè)立了全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作，到了同年7月1日，“兩法”便獲得了全國(guó)人大的通過(guò)?！叭魏我徊空嬲鹱饔玫姆ǖ?，其產(chǎn)生過(guò)程首先離不開(kāi)對(duì)已有法律資料的搜集整理，否則只能是照抄別國(guó)的法典。這就意味著，一個(gè)國(guó)家要‘制定’某一方面的法典，必須有一段相關(guān)法律的實(shí)踐，只有這一方面的法律資料積累到一定程度之后，或者說(shuō)只有這一基本前提條件具備之后，才有可能編纂或‘制定’相關(guān)的法典。”刑事訴訟法立法的時(shí)代背景是“文革”的結(jié)束，在國(guó)家正常的刑事司法工作已經(jīng)停滯近十年的狀況下，彼時(shí)將刑事訴訟規(guī)范予以法典化的前提并不存在。

（二）刑事訴訟法的法外規(guī)范膨脹

刑事訴訟法法典性缺失最為突出的表征，乃是法外規(guī)范的大規(guī)模膨脹。這種膨脹主要體現(xiàn)為相關(guān)司法解釋、部門(mén)規(guī)章以及司法解釋性質(zhì)文件的大量出臺(tái)。從結(jié)果來(lái)看，圍繞308條的刑事訴訟法，中央層級(jí)出臺(tái)的規(guī)范性文件竟已多達(dá)數(shù)千條文。刑事訴訟法的法外規(guī)范之所以幾乎不受控制地出現(xiàn)，直接原因無(wú)外乎刑事訴訟法本身完備性與體系性的不足所致。

（三）刑事訴訟法作為法典的名與實(shí)

由于形成法典的必要程序——“編纂”的缺乏，刑事訴訟法并不具備法典內(nèi)含的完備性與體系性，進(jìn)而使得其無(wú)法發(fā)揮真正意義上法典的功能。只有將現(xiàn)行刑事訴訟法視為一部階段性立法，在未來(lái)完成刑事訴訟法的法典化工作，才可能從根源上徹底解決這些問(wèn)題。若將刑事訴訟法視為一部已經(jīng)具有完備性與體系性的法典，則未來(lái)的立法工作便仍會(huì)基于現(xiàn)行法律的框架展開(kāi)。然而，在維持原有刑事訴訟框架不變的前提下，僅靠法律修訂無(wú)法解決任何體系性問(wèn)題。而且，體系的落伍與混亂，不免又將對(duì)內(nèi)容形成反制，導(dǎo)致法典化的完備性功能也無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。

三、刑事訴訟法法典化的意義

（一）完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的環(huán)節(jié)

刑事訴訟法未經(jīng)編纂程序，使得最終形成的法律，既難以給司法實(shí)踐提供充分的活動(dòng)依據(jù)，也無(wú)法解決大量實(shí)際存在的程序問(wèn)題。刑事訴訟法的法典化正是解決此類完備性與體系性問(wèn)題，完善中國(guó)特色刑事訴訟體系的重要抓手：一方面，經(jīng)由法典化的編纂程序，刑事訴訟法能夠補(bǔ)足相關(guān)規(guī)范的缺失、明確法律條文的內(nèi)容，使法律在實(shí)踐中能夠直接適用，而不必再通過(guò)某些法外規(guī)范間接實(shí)施；另一方面，刑事訴訟法的法典化可以通過(guò)結(jié)構(gòu)框架的重新設(shè)計(jì)，將我國(guó)與法治發(fā)達(dá)國(guó)家的法治經(jīng)驗(yàn)融入體系，從根本上解決阻礙本法科學(xué)化發(fā)展的基石性問(wèn)題。

（二）推進(jìn)刑事司法治理體系現(xiàn)代化的抓手

刑事訴訟法一直未能經(jīng)歷編纂程序，其由移植蘇俄法律得來(lái)的體系，很大程度上僅具形式而并無(wú)實(shí)質(zhì)，使得體系的科學(xué)化與現(xiàn)代化程度存在重大疑問(wèn)。一方面，刑事訴訟法的體系設(shè)置與我國(guó)當(dāng)下的發(fā)展水平不符，也與國(guó)際司法的主流標(biāo)準(zhǔn)脫節(jié)。另一方面，刑事訴訟法的體系設(shè)置存在一系列缺陷，導(dǎo)致適法者難以根據(jù)體系的理解解決法律適用的問(wèn)題，而不得不求諸中央機(jī)關(guān)另行出臺(tái)規(guī)范性文件，這就導(dǎo)致法律的體系性被進(jìn)一步削弱。如果說(shuō)1979年刑事訴訟法大規(guī)模借鑒蘇俄法律的現(xiàn)成體系是“應(yīng)需之舉”，那么，在進(jìn)一步堅(jiān)定制度自信，不斷推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的當(dāng)下，通過(guò)編纂刑事訴訟法典夯實(shí)刑事治理體系現(xiàn)代化的基礎(chǔ)，已經(jīng)成為刑事法治的“應(yīng)時(shí)之變”。

（三）“以審判為中心”訴訟制度改革的歸宿

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出的“以審判為中心”訴訟制度改革，是我國(guó)刑事法治走向完善的標(biāo)志。審判在刑事訴訟中的中心地位并非通過(guò)制度賦予，其本身就是現(xiàn)代刑事司法的基本樣態(tài)。然而，刑事訴訟法的體例及其之下的篇章結(jié)構(gòu)就是以偵查為中心的構(gòu)造，只要仍然拘泥于現(xiàn)行法律給定的體系，“審判中心改革”的任務(wù)就不可能完成，任何修補(bǔ)亦無(wú)濟(jì)于事。

（四）實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法律制度精細(xì)化的載體

刑事訴訟法的另一弊病在于完備性之不足，而這亦是其法典性不足帶來(lái)的遺留問(wèn)題。從規(guī)范上看，司法制度被專門(mén)規(guī)定為立法法明確保留的立法事項(xiàng)，這表明，對(duì)于程序法而言，立法的完備化尤為必要——所有制度皆應(yīng)由立法機(jī)關(guān)作出精細(xì)化設(shè)計(jì)并將其固諸于法律之中，而不能將其留給其他機(jī)關(guān)加以規(guī)定。質(zhì)言之，只有經(jīng)由編纂程序，對(duì)現(xiàn)有刑事訴訟規(guī)范進(jìn)行識(shí)別、篩選、整合，完成法典化的任務(wù)，才能使立法獲得完備性，從根本上解決規(guī)范性文件潛藏的違法或越權(quán)問(wèn)題。

四、刑事訴訟法法典化的進(jìn)路

（一）刑事訴訟法法典化的原則

刑事訴訟法的法典化意在實(shí)現(xiàn)規(guī)范的完備化與體系化，因而，在編纂之前，應(yīng)當(dāng)首先確定法典化的相應(yīng)原則。其中，完備化本身可以被視為一項(xiàng)較為明確的原則。完備化要求刑事訴訟法必須將涉及立法法第九條法律保留之“限制人身自由的強(qiáng)制措施”與“司法制度”的相關(guān)調(diào)整權(quán)利義務(wù)與權(quán)力責(zé)任的刑事訴訟規(guī)范全部納入法典之中。

與完備化相較，刑事訴訟法體系化的任務(wù)更加復(fù)雜。刑事訴訟法的體系化至少應(yīng)當(dāng)遵循以下三項(xiàng)基本原則：第一，正當(dāng)程序原則。遵循正當(dāng)程序原則的法典化，目的在于確立刑事訴訟法所統(tǒng)攝各類訴訟制度之保障人權(quán)的價(jià)值取向，防止為實(shí)現(xiàn)犯罪追訴的有效性而過(guò)分干預(yù)基本權(quán)利的情形出現(xiàn)。第二，審判中心原則。審判中心原則的確立，要求在構(gòu)建刑事訴訟法的法典體系時(shí)，應(yīng)當(dāng)圍繞審判權(quán)而非偵查權(quán)與檢察權(quán)的有效行使展開(kāi)。第三，訴訟效率原則。隨著犯罪率的上升、輕刑化刑事政策的推進(jìn)以及對(duì)司法資源管控的加強(qiáng)，司法機(jī)關(guān)難以僅靠傳統(tǒng)的刑事訴訟制度實(shí)現(xiàn)治理需求，因而必須取道“效率改革”實(shí)現(xiàn)公正與效率的再平衡。欲妥善處理效率不足的問(wèn)題，為程序簡(jiǎn)化以及協(xié)商性司法的適用提供空間，就應(yīng)在法典編纂中明確訴訟效率原則，并以之作為制度構(gòu)建的基礎(chǔ)。

（二）刑事訴訟法法典化的框架

就刑事訴訟的法律系統(tǒng)而言，由于理論與現(xiàn)實(shí)的巨大差距，體系化的工作其實(shí)遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，它需要法典加以“促進(jìn)”。刑事訴訟法在第1編“總則”之后，第2編至第4編分別被設(shè)置為“立案、偵查和提起公訴”“審判”與“執(zhí)行”，這是一種基于“總分”關(guān)系以及訴訟發(fā)展時(shí)間順序展開(kāi)的邏輯框架。刑事訴訟法在框架上的弊病，集中在基于“分工負(fù)責(zé)”而產(chǎn)生的職能化立法思路方面。通過(guò)法律對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的職權(quán)進(jìn)行分別規(guī)制，看起來(lái)能夠明確各機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)，提高案件的辦理質(zhì)效，但是，這卻是以顛覆法院最終裁判者的地位為代價(jià)的。申言之，立法的職能化思路及其導(dǎo)致的訴訟階段之嚴(yán)格劃分，對(duì)刑事訴訟制度與刑事司法治理的現(xiàn)代化發(fā)展造成了嚴(yán)重阻礙，亟須通過(guò)法典化的編纂程序，重新建筑刑事訴訟規(guī)范的框架。

法典化需要對(duì)所有刑事訴訟制度進(jìn)行逐個(gè)分析和通盤(pán)考慮，在此前提下再構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的刑事訴訟法律框架。其中，分析與考慮的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)圍繞之前提出的三項(xiàng)基本原則，尤其以審判中心原則為基礎(chǔ)展開(kāi)。

（原文刊載于《中國(guó)法學(xué)》）