來(lái)源:法制日?qǐng)?bào)
責(zé)任編輯:馬 靜
發(fā)布時(shí)間:2017/6/15 14:51:42
2500個(gè)行政案件中精選10個(gè)典型案例發(fā)布
最高法明確行政濫訴法院可不立案或駁回
最高人民法院從其去年辦理的近2500個(gè)行政案件中精選出10個(gè)典型案例,于6月13日對(duì)外發(fā)布。10個(gè)案例中,既有房屋征收、行政強(qiáng)制等常見(jiàn)的行政行為,也有無(wú)主財(cái)產(chǎn)上繳這種雖不常見(jiàn)但對(duì)相對(duì)人有重大影響的一般行政處理;既有涉及土地、房屋、林業(yè)等案件多發(fā)的管理領(lǐng)域,也有交通、稅務(wù)等雖然案件不多,但廣受關(guān)注的管理領(lǐng)域。
最高法行政庭副庭長(zhǎng)王振宇說(shuō),期望通過(guò)發(fā)布這些案例,對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行政和人民法院公正司法提供范例,促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法履職,進(jìn)一步提高公民、法人和其他組織的法治觀念和法治意識(shí)。
首赴基層審殘疾人權(quán)益案
【基本案情】林某肢體重度殘疾,行動(dòng)不便。林某通過(guò)搖號(hào)取得一套廉租房后,以該房地處山坡、交通不便,不適合自己居住為由,長(zhǎng)期閑置。2010年7月13日,山東省濟(jì)南市房管局收回該房,并于同年9月給林某辦理了廉租房租金補(bǔ)貼。林某于2011年重新申請(qǐng)并取得廉租房實(shí)物配租資格,后以房源不適合居住為由放棄搖號(hào)選房。2011年4月,林某將濟(jì)南市房管局訴至法院,請(qǐng)求依法確認(rèn)該局取消其實(shí)物配租資格的行政行為違法,判令該局賠償其退房次日起至重新取得實(shí)物配租房之日止的相應(yīng)租金損失。
【裁判結(jié)果】一審法院認(rèn)為,濟(jì)南市房管局未作出書(shū)面處理決定而直接收回房屋,造成林某該次廉租住房實(shí)物配租資格被取消,其行為違法。判令濟(jì)南市房管局按廉租房租金標(biāo)準(zhǔn)賠償林某從2010年7月13日次日起至2010年8月31日的租房損失。雙方當(dāng)事人均提出上訴。二審法院認(rèn)為,濟(jì)南市房管局依照有關(guān)規(guī)定取消林某實(shí)物配租資格并收回廉租房的行為并無(wú)不當(dāng),未作書(shū)面決定屬程序瑕疵,遂撤銷一審判決,改判駁回林某的訴訟請(qǐng)求。
最高法提審本案后,時(shí)任行政庭庭長(zhǎng)于2016年4月赴當(dāng)?shù)亻_(kāi)庭審理并主持調(diào)解,濟(jì)南市房管局局長(zhǎng)到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人本著互諒互讓原則達(dá)成行政調(diào)解協(xié)議,林某獲得按新政策調(diào)配的公租房及救助金7萬(wàn)元。
【典型意義】本案系最高法首次赴基層法院開(kāi)庭審理殘疾人權(quán)益案件,也是新行政訴訟法實(shí)施后首次依法以行政調(diào)解書(shū)方式結(jié)案。不僅充分照顧到殘疾人權(quán)利行使方式與實(shí)現(xiàn)途徑,也通過(guò)行政負(fù)責(zé)人積極出庭應(yīng)訴配合調(diào)解等舉措,凸顯對(duì)依法行政的重視,是共同貫徹落實(shí)立法新精神的生動(dòng)實(shí)踐。本案對(duì)健全殘疾人權(quán)益司法保障制度,推進(jìn)殘疾人事業(yè)健康發(fā)展具有重要示范意義。
20年群體性糾紛一朝化解
【基本案情】從1996年11月起,四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市有關(guān)部門(mén)對(duì)401輛客運(yùn)人力三輪車收取了相關(guān)規(guī)費(fèi)。1999年7月,針對(duì)有償使用期限已屆滿兩年的客運(yùn)人力三輪車,簡(jiǎn)陽(yáng)市政府發(fā)布公告,要求每輛車?yán)U納經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用費(fèi)8000元。張某等182名經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為簡(jiǎn)陽(yáng)市政府公告侵犯其經(jīng)營(yíng)自主權(quán),提起行政訴訟。
【裁判結(jié)果】一審法院審理認(rèn)為,簡(jiǎn)陽(yáng)市政府在行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用期限未作明確規(guī)定的情況下,執(zhí)行上級(jí)行政主管部門(mén)“有償使用期限一次不得超過(guò)兩年”的相關(guān)規(guī)定,并無(wú)不當(dāng),遂判決維持簡(jiǎn)陽(yáng)市政府作出的公告。張某等人提起上訴,二審法院判決駁回上訴,維持原判。
本案經(jīng)最高法裁定提審。最高法認(rèn)為,行政機(jī)關(guān)作出行政許可等授益性行政行為時(shí),應(yīng)當(dāng)明確告知行政許可的期限,行政相對(duì)人也有權(quán)知曉行政許可的期限。簡(jiǎn)陽(yáng)市政府1996年的經(jīng)營(yíng)權(quán)許可在程序上存在明顯不當(dāng),直接導(dǎo)致與其存在前后承繼關(guān)系的本案被訴行政程序明顯不當(dāng)??紤]到絕大多數(shù)三輪車主已經(jīng)分批次完成置換等因素,如果判決撤銷被訴行政行為,將給行政管理秩序和社會(huì)公共利益帶來(lái)不利影響,故判決確認(rèn)簡(jiǎn)陽(yáng)市政府作出的公告違法。
【典型意義】本案中,由于行政機(jī)關(guān)怠于履行告知義務(wù),導(dǎo)致行政相對(duì)人誤以為行政許可沒(méi)有期限,進(jìn)而在20年的時(shí)間內(nèi)聚訟不息,引發(fā)多次群體性上訪。法院為化解多年來(lái)形成的“官”民矛盾做了大量協(xié)調(diào)工作,為本案妥善解決奠定了良好基礎(chǔ)。本案通過(guò)對(duì)行政執(zhí)法程序的司法監(jiān)督,推動(dòng)了嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法,強(qiáng)化了對(duì)行政權(quán)力的制約和監(jiān)督,實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的兩相統(tǒng)一,為解決歷史形成的類似案件提供了良好范本。
不滿拆遷補(bǔ)償訴兩級(jí)政府
【基本案情】上海市靜安區(qū)政府作出房屋征收決定,李某承租的公房在征收范圍內(nèi)。李某不認(rèn)可補(bǔ)償方案,于2015年4月向上海市政府提出行政復(fù)議。上海市政府經(jīng)審查作出行政復(fù)議決定,維持靜安區(qū)政府所作征收補(bǔ)償決定。李某不服,將上海市政府、靜安區(qū)政府告上法庭。
【裁判結(jié)果】一審法院審理認(rèn)為,靜安區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán),其于法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定,行政程序并無(wú)不當(dāng)。被訴房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚,法律適用準(zhǔn)確。上海市政府在規(guī)定的期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定,程序合法。判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。二審法院維持原判。李某向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
最高法認(rèn)為,靜安區(qū)政府依據(jù)租用公房憑證記載的居住面積乘以相應(yīng)系數(shù)計(jì)算被征收房屋建筑面積,結(jié)合房屋評(píng)估單價(jià)等確定貨幣補(bǔ)償金額及補(bǔ)貼款等,并以上海市土地儲(chǔ)備中心安排的用于征收地塊安置的房源安置給李某,未侵犯李某的合法利益,安置方案并無(wú)不當(dāng)。裁定駁回李某的再審申請(qǐng)。
【典型意義】本案中,人民法院通過(guò)對(duì)被訴征收補(bǔ)償決定和行政復(fù)議決定的全面審查,特別是從被訴行政行為職權(quán)合法性、程序合法性、實(shí)體認(rèn)定合法性等多個(gè)方面進(jìn)行了審查,同時(shí)對(duì)相對(duì)人的實(shí)體權(quán)益保護(hù)問(wèn)題作出認(rèn)定,在確認(rèn)行政行為合法和相對(duì)人權(quán)益得到保障的前提下,裁定駁回相對(duì)人的再審申請(qǐng)。在被訴行政行為達(dá)到合法性要求的情況下,人民法院應(yīng)當(dāng)作出明確的認(rèn)定,既彰顯依法行政的規(guī)則,使后續(xù)行政執(zhí)法活動(dòng)有所遵循,又明晰權(quán)利保護(hù)的界限,為人民群眾依法維權(quán)提供規(guī)范和指引。
引導(dǎo)規(guī)范當(dāng)事人行使訴權(quán)
【基本案情】楊某不服山東省青島市市南區(qū)法律援助中心作出的不予法律援助決定,向青島市市南區(qū)司法局提出異議。市南區(qū)司法局答復(fù)認(rèn)為,該不予法律援助決定內(nèi)容適當(dāng)。此后,楊某依次向青島市司法局、青島市政府、山東省政府申請(qǐng)行政復(fù)議,對(duì)結(jié)果均不服,最終提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷不予受理決定,判令山東省政府賠償損失。
【裁判結(jié)果】一審法院判決,駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。二審法院駁回上訴,維持原判。楊某向最高法申請(qǐng)?jiān)賹?最高法裁定予以駁回。
最高法認(rèn)為,楊某在提起行政訴訟之前,針對(duì)同一事由連續(xù)申請(qǐng)了三級(jí)行政復(fù)議,明顯且一再違反一級(jí)行政復(fù)議制度。鑒于本案已經(jīng)實(shí)際走完訴訟程序,原審法院經(jīng)實(shí)體審理后亦未支持楊某的訴訟請(qǐng)求,故無(wú)必要通過(guò)審判監(jiān)督程序提起再審后再行裁定駁回起訴。
【典型意義】人民法院既要充分保障當(dāng)事人正當(dāng)訴權(quán)的行使,又要引導(dǎo)、規(guī)范當(dāng)事人行使訴權(quán)。人民法院有義務(wù)識(shí)別、判斷當(dāng)事人的請(qǐng)求是否具有足以利用行政復(fù)議制度和行政訴訟制度加以解決的必要性,避免因缺乏訴的利益而不當(dāng)行使訴權(quán)的情形發(fā)生,堅(jiān)決抵制濫用訴權(quán)的行為。對(duì)于明顯違背行政復(fù)議制度、明顯具有任性恣意色彩的反復(fù)申請(qǐng),即使行政復(fù)議機(jī)關(guān)予以拒絕,當(dāng)事人不服提起訴訟的,人民法院也可以不予立案,或在立案后裁定駁回起訴。(周斌)