來源:人民法院報(bào)
責(zé)任編輯:馬 靜
發(fā)布時(shí)間:2015/8/27 10:46:21
略說司法公正、司法公信、司法權(quán)威之關(guān)系
青海省高級人民法院院長 董開軍
黨的十八屆三中全會提出,要保證公正司法、提高司法公信力。司法公正、司法公信、司法權(quán)威,是近年來司法理論與實(shí)踐當(dāng)中的流行性、標(biāo)志性詞匯。如何進(jìn)一步厘清并正確把握三者的關(guān)系,可以說是實(shí)現(xiàn)司法公正、提升司法公信、增強(qiáng)司法權(quán)威的先決性問題。
一、司法公正、司法公信、司法權(quán)威既有密切聯(lián)系也有重要區(qū)別
司法公正、司法公信、司法權(quán)威是司法制度體系的三塊基石,是司法機(jī)制有效作用的三根支柱。其間的關(guān)系,不外乎指它們的區(qū)別與聯(lián)系。相互聯(lián)系是毫無疑問的,在價(jià)值取向方面,司法公正、司法公信、司法權(quán)威肯定有著根本上的一致性。人們似乎已習(xí)慣性地將三者相提并論,甚至不假思索地把它們歸堆處理。講其中一個(gè)時(shí),往往自覺或不自覺地把另外兩個(gè)也捎帶上。甚至在不少人看來,司法公正就像個(gè)“筐”,司法公信、司法權(quán)威問題都應(yīng)當(dāng)“裝”進(jìn)去;司法公正就是“因”,司法公信、司法權(quán)威問題不過是“果”而已,只要司法系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了司法公正,司法公信、司法權(quán)威就不成其問題了。
近來,司法機(jī)關(guān)勇于擔(dān)當(dāng)、自我加壓,主動(dòng)從加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)、增強(qiáng)司法能力、正確履行職責(zé)等方面采取措施,在司法公正方面下功夫,努力以司法公正去贏得司法公信、司法權(quán)威。這在某種程度上與社會上不少人的有關(guān)看法發(fā)生“暗合”,從而強(qiáng)化了他們將司法公信、司法權(quán)威方面的問題直接歸結(jié)為司法不公的觀點(diǎn)。
與重視和關(guān)注三者的密切聯(lián)系相比,對其間的相互區(qū)別的解讀還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。重聯(lián)系、輕區(qū)別,是當(dāng)前一定程度上存在的闡述司法公正、司法公信、司法權(quán)威時(shí)的一種傾向。在這樣有所偏頗的思路影響下,本該各有其規(guī)定性、各有其意義的司法公正、司法公信、司法權(quán)威反而模糊起來。其實(shí),這三者既有密切聯(lián)系,更有明顯的區(qū)別,必須予以特別關(guān)注。
二、司法公正、司法公信、司法權(quán)威是三個(gè)各有規(guī)定性的概念
兩個(gè)以上事物并存時(shí),首要的在于區(qū)別或區(qū)分。概念再小,也有區(qū)別;事物再近似,也有區(qū)分。不加區(qū)別或區(qū)分,就失去了分析問題的前提,就做不到具體問題具體分析。何況,司法公正、司法公信、司法權(quán)威從字面上就能看出來是三個(gè)不同的概念,也就是從三個(gè)不同角度對有關(guān)司法內(nèi)在規(guī)律的揭示。
很明顯,在“司法”一詞含義既定的條件下,司法公正、司法公信、司法權(quán)威的區(qū)別不取決于司法本身,而取決于公正、公信、權(quán)威。而這三個(gè)詞匯是一般性的,經(jīng)常運(yùn)用于多個(gè)領(lǐng)域、多個(gè)場景。所謂公正,可解釋為公平正直、沒有偏私,可以看成公平正義的簡稱,也相當(dāng)于“正義”一詞,是有史以來人類社會一直追求的社會制度的首要價(jià)值。無論何種領(lǐng)域、何種場景,公正歷來都是個(gè)好東西,都被作為正面的、帶有理想化色彩的價(jià)值來對待。但是,公正不是抽象的,而是具體的,因而是有相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)的;所謂公信,其實(shí)即是公共或公眾信用之意,是社會公眾對公認(rèn)、公知的東西如公理、公義、公權(quán)、公利等普遍的信任。也可以說,在特殊、特定的公共領(lǐng)域,公民們自覺放棄了自信而選擇了公信。公信離不開濃厚的大眾心理傾向,離不開社會成員普遍的內(nèi)心認(rèn)同。
公信的形成有賴于相應(yīng)的社會文化價(jià)值觀的集體成熟;所謂權(quán)威,就是對權(quán)力的一種自愿的服從。一個(gè)正常、健康的社會,需要權(quán)威支撐,需要對權(quán)力的服從。恩格斯說:一方面是一定的權(quán)威,不管它是怎樣形成的,另一方面是一定的服從,這兩者都是我們必須的。由此可見,權(quán)威就意味著服從,無服從就無權(quán)威可談。
公正、公信、權(quán)威本來有各自指向,前面分別加上“司法”這一定限之后,就形成了三個(gè)新詞組,相互間的區(qū)別依然是顯而易見的。這里試表述如下:司法公正是公正范疇在司法領(lǐng)域的具體化,包括實(shí)體公正和程序公正,是對司法活動(dòng)的核心要求,構(gòu)成司法活動(dòng)的靈魂和生命線;司法公信是公信范疇在司法領(lǐng)域的具體化,是對司法活動(dòng)的公共信用,集中表現(xiàn)為公眾對具有既判力的裁決結(jié)果的普遍信任和遵行,因而也常被稱為司法公信力;司法權(quán)威是權(quán)威范疇在司法領(lǐng)域的具體化,是指公眾對司法權(quán)力的自愿服從,直接體現(xiàn)著法律權(quán)威。
三、充分認(rèn)識司法公正、司法公信、司法權(quán)威應(yīng)有的實(shí)際意義
事物的意義通常指其存在的價(jià)值,也就是功能、作用或有用性。由于擁有共同的“司法”定限,司法公正、司法公信、司法權(quán)威作為鄰近的三件事情,可以在“司法”這個(gè)平臺上展現(xiàn)它們的意義。司法是以訴訟方式適用法律裁處矛盾糾紛的專門活動(dòng)。與立法、行政相比,司法活動(dòng)有其特殊的規(guī)律和特點(diǎn):主體是專門的國家司法機(jī)關(guān),客體是以個(gè)案形態(tài)出現(xiàn)的矛盾糾紛,過程是采取兩造對抗的訴訟方式進(jìn)行,性質(zhì)是行使國家的司法權(quán)力。司法公正、司法公信、司法權(quán)威,雖然在字面或概念上系公正、公信、權(quán)威與司法的分別連接,實(shí)際上卻分別獲有了深刻而長遠(yuǎn)的重大意義。
在整個(gè)司法制度安排及其具體運(yùn)作當(dāng)中,司法公正無疑具有根本性的意義。充分理解司法公正的意義,至少要達(dá)成并堅(jiān)持三點(diǎn)基本共識:一是司法公正既是社會公正的一個(gè)重要的組成部分,又是社會公正的底線保障。社會公正應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)濟(jì)、政治、法律、道德等各類公正在內(nèi)。司法公正就屬于社會公正之中的法律公正領(lǐng)域。同時(shí)也必須看到,司法公正對實(shí)現(xiàn)社會各領(lǐng)域的公正具有特殊重要的維系、支持和保護(hù)作用。公民發(fā)現(xiàn)或認(rèn)為自己遭遇不公正境遇時(shí),可依法通過訴訟渠道救濟(jì)權(quán)利、維護(hù)利益,討個(gè)公平。司法公正此時(shí)就成為社會公正的最后一道防線,即底線保障。其實(shí),不少社會成員對社會的公正或不公感往往源于對司法的公正或不公感。二是司法公正是法律公正的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)。社會公正與否,衡量的標(biāo)準(zhǔn)一般在于法律。法律作為對社會公正進(jìn)行判斷的基本標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是公正的,是良法。但是,法律正義僅僅體現(xiàn)在寫在紙上的文本或立法文件之中,是沒有什么意義的;關(guān)鍵要在具體司法實(shí)踐中體現(xiàn)出來,使靜態(tài)的公正成為動(dòng)態(tài)的公正。法諺云:正義如果有聲音的話,裁判才是正義的聲音。沒有司法公正的聲音,法律公正就成為一紙空文了。三是司法公正是司法與生俱來的本質(zhì)屬性。無公正則不成其為司法。司法以裁判紛爭為要?jiǎng)?wù),是社會分工的產(chǎn)物。作為一種以判斷性為特征的職業(yè),司法者必須身居中立,必須不偏不倚,必須公斷于法。如果處理矛盾糾紛不講公正,就沒有必要專設(shè)司法體系。所以說,司法應(yīng)公正處理矛盾糾紛之需而生,正是人類對公正的不懈追求,構(gòu)成了司法得以產(chǎn)生、存在和發(fā)展的歷史根據(jù)。如果對司法活動(dòng)有所了解,很容易發(fā)現(xiàn)與其有關(guān)的制度、機(jī)制等,幾乎都是為實(shí)現(xiàn)和確保司法公正而設(shè)計(jì)的。
司法大廈的基礎(chǔ)、支柱、構(gòu)件、標(biāo)志無一不體現(xiàn)著司法公正的基本理念。說司法公正是司法工作的靈魂和生命線,完全恰如其分。既然公認(rèn)司法公正是社會公正的要件、法律公正的載體、司法本身的生命,那么對司法公正在司法體系當(dāng)中的核心價(jià)值地位、根本意義就要一以貫之地堅(jiān)持,而不應(yīng)含混乃至動(dòng)搖。
司法公信對司法體系的意義是十分重大的,是確保一國司法活動(dòng)之正常、有效運(yùn)作的必要條件。它與司法功能的充分發(fā)揮、司法目的的充分實(shí)現(xiàn),成正比關(guān)系。如果一個(gè)社會缺乏司法公信,司法裁判就得不到正常執(zhí)行,司法的定分止?fàn)幑δ芫蜁趸?,法律秩序也會隨之陷入混亂。也就是說,有了司法公信,司法機(jī)制才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。然而,司法公信的有無或高低有其發(fā)生、發(fā)展的規(guī)律,并不簡單地取決于司法本身。司法公信畢竟是一種特殊的公共信用,它產(chǎn)生、發(fā)展的基礎(chǔ)在于大眾對法律、對司法的文化心理、文化自覺。相對于司法過程而言,它是一種保證性、支持性的力量。司法公信的養(yǎng)成無疑是個(gè)復(fù)雜的歷史過程,主要在于對全體社會成員進(jìn)行長期持續(xù)的教育、熏陶。同時(shí),也要輔之以必要的法律強(qiáng)制手段,但這一般只能針對與司法個(gè)案相關(guān)的人員。對當(dāng)事人對抗司法公信或嚴(yán)重失信行為,如拒絕履行生效裁判等,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)采取必要強(qiáng)制措施并進(jìn)行相應(yīng)的懲戒,這有利于促進(jìn)司法公信提高。但是歸根到底,司法公信解決的是社會成員對公共權(quán)力的基本信任或普遍認(rèn)同問題。
司法權(quán)威在支持、維護(hù)司法體系之正常、有效運(yùn)作上具有重大而必要的實(shí)際意義。如果說司法公信解決社會成員對司法的信任問題,司法權(quán)威則解決社會成員對司法的服從問題。權(quán)威即意味著服從,主要是對權(quán)力的服從。沒有了服從,權(quán)力就沒有什么權(quán)威,等于零了。司法權(quán)威是司法權(quán)的權(quán)威、是法律的權(quán)威,是以國家強(qiáng)制力為后盾的權(quán)威,因而對司法終局裁判的服從,就是對司法權(quán)的服從、對法律的服從、對國家強(qiáng)制力的服從。
盡管司法權(quán)威的養(yǎng)成也有賴于持續(xù)不懈地教育引導(dǎo),但更要緊、更有效的在于法律的懲戒。對挑戰(zhàn)司法權(quán)威、不服從司法權(quán)威的現(xiàn)象,必須依法予以追究,而不能放任、放縱。在我國現(xiàn)階段,承認(rèn)司法權(quán)威并不是什么難事,有一般化認(rèn)知就可以了,問題是缺乏對較為普遍存在的損害司法權(quán)威言行的及時(shí)制止和懲處,如對藐視法庭權(quán)威等至今尚無相關(guān)的藐視法庭罪之立法規(guī)定。司法權(quán)威雖然也存在公眾的信任或信服問題,但本質(zhì)上是一個(gè)對國家司法權(quán)力的服從問題。
四、以司法公正為核心來把握司法公正與司法公信、司法權(quán)威的相互關(guān)系
毫無疑問,司法公正、司法公信、司法權(quán)威之間有著密切的甚至必然的聯(lián)系。在搞清、搞懂相互區(qū)別的前提下,我們就會既順理成章又準(zhǔn)確到位地把握好三者之間的相互關(guān)系:
一是司法公正是核心性的,是貫穿司法活動(dòng)過程的根本價(jià)值取向,是司法工作的靈魂和生命線;司法公信、司法權(quán)威則是保障性的,是支持、維持司法工作的絕對必要力量。做到司法公正,當(dāng)然有助于司法公信、司法權(quán)威的形成和發(fā)展,但這并不表明司法公信、司法權(quán)威之有無簡單地取決于司法公正。相反,司法公正往往需要司法公信、司法權(quán)威來支撐、維護(hù)。從這個(gè)意義上說,司法公信低下、司法權(quán)威缺失,就會直接影響、損害司法公正。
二是司法公正是相對的公正,是依據(jù)法律而成就的事后公正,是法律適用上的公正,可能與事實(shí)上本來意義的公正狀態(tài)不一致,也即不一定總是符合實(shí)際情況的真正的公正。但是,法律預(yù)設(shè)了司法裁決的公正性,也就是要求社會認(rèn)可、接受司法即公正這樣一個(gè)道理。一般情況下,只要是生效的司法裁決,社會就應(yīng)理所當(dāng)然地視為公正的。何以辦到呢?主要靠司法公信、司法權(quán)威。正因?yàn)樗痉ü窍鄬Φ模瑤в蟹缮系募俣ㄐ?,它的?shí)現(xiàn)才離不開司法公信、司法權(quán)威的必要扶持。把司法公信、司法權(quán)威上的不足、不夠之處,統(tǒng)統(tǒng)說成司法不公的結(jié)果,顯然是不當(dāng)?shù)摹?/div>
三是司法公正既是目的,也是手段,但主要還是目的。相對于社會公正、法律公正來說,司法公正既是目的,也是手段。就司法活動(dòng)本身來說,司法公正是目的,而不是手段。所以在司法領(lǐng)域或司法語境中,司法公正主要應(yīng)作為目的來追求,即司法工作的目標(biāo)要求,而不是手段或工具。與司法公正相比,司法公信、司法權(quán)威雖然本身也有重要價(jià)值,也是某種目的,但主要還是手段,是促進(jìn)、落實(shí)、彌補(bǔ)司法公正的手段。由此而論,司法公正與司法公信、司法權(quán)威則屬于目的與手段的關(guān)系。將手段上的缺陷搞成目的上的問題,當(dāng)然是錯(cuò)誤的。
四是司法公正的責(zé)任主體是司法機(jī)關(guān)和司法人員,也需要社會成員方面的協(xié)同、配合作用。但司法公正的擔(dān)當(dāng)者主要還是司法系統(tǒng),故而司法隊(duì)伍建設(shè)成為永恒主題。而司法公信、司法權(quán)威的責(zé)任主體主要在社會成員方面,包括單位和個(gè)人。當(dāng)然司法系統(tǒng)也應(yīng)對司法公信、司法權(quán)威問題負(fù)責(zé),但與司法公正相比則次要些。概言之,始終追求并致力實(shí)現(xiàn)司法公正是司法系統(tǒng)責(zé)無旁貸的基本使命;提升司法公信、樹立司法權(quán)威,相當(dāng)程度上還要取決于社會因素和司法環(huán)境方面。案件辦理出現(xiàn)實(shí)體或程序上的司法不公,板子主要應(yīng)打在司法機(jī)關(guān)和司法人員身上;司法公信低落、司法權(quán)威不彰,就不能簡單地歸咎于司法機(jī)關(guān)和司法人員,而應(yīng)側(cè)重查找社會因素或司法環(huán)境方面的問題。
相應(yīng)地,辨析司法公正、司法公信、司法權(quán)威的區(qū)別與聯(lián)系之后,實(shí)現(xiàn)司法公正、提升司法公信、增強(qiáng)司法權(quán)威的基本路徑取向也就隨之大致廓清了:實(shí)現(xiàn)司法公正,重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在全面加強(qiáng)司法系統(tǒng)自身建設(shè)、提高公正司法能力上下功夫,同時(shí)必須大力推進(jìn)司法公信、司法權(quán)威建設(shè),以為奧援;提升司法公信,重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在教育社會成員尊重、信任司法制度和司法機(jī)關(guān)上下功夫,同時(shí)輔之以必要的失信懲戒機(jī)制,以為警示;增強(qiáng)司法權(quán)威,重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在依法強(qiáng)制社會成員服從司法程序和司法裁決上下功夫,同時(shí)輔之以必要的教育、引導(dǎo),以為助力。