蘇州大學(xué)檢察發(fā)展研究中心主任 李樂平

 

隨著檢察改革即將進(jìn)入實(shí)質(zhì)性變革階段,各種改革舉措被各界深度解讀并進(jìn)入方案設(shè)計(jì)階段。改革的性質(zhì)決定了改革每前進(jìn)一步都是對(duì)舊體制的否定,是對(duì)現(xiàn)行法律制度的突破,因此,檢察改革的過程既要防止盲目跟風(fēng)又要警惕脫離檢察制度的“合法性危機(jī)”。

 

守住制度底線。改變“改革無禁區(qū)”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí),降低檢察改革過程中違背現(xiàn)有法律制度產(chǎn)生的成本。憲法將檢察制度的功能定位于維護(hù)法制統(tǒng)一,保障基本人權(quán),制約公共權(quán)力。功能定位是憲法對(duì)檢察制度的根本要求,檢察改革應(yīng)守住這根底線,不突破法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位。在探索與行政區(qū)域適當(dāng)分離的司法管轄制度時(shí),作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān),對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境保護(hù)等某類案件實(shí)行“兩區(qū)適當(dāng)分離”的集中管轄是源于這類案件自身的特殊性,屬于必要的檢察方式改革,不屬于檢察體制改革的范疇。檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“兩區(qū)適當(dāng)分離”只能是有限的分離,只應(yīng)限定在檢察方式改革的范疇內(nèi),不能對(duì)檢察機(jī)關(guān)組織架構(gòu)進(jìn)行體制層面的改革,否則將有悖法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位。

 

堅(jiān)持制度理性。任何制度都應(yīng)當(dāng)具有理性,檢察制度尤其如此。功能定位是檢察改革能否形成制度理性的必要基礎(chǔ),檢察權(quán)的法律監(jiān)督功能應(yīng)當(dāng)?shù)玫街贫葘用娴母叨汝P(guān)注與充分肯定。檢察制度與憲法制度的理性關(guān)系是衡量檢察制度理性的首要觀測(cè)點(diǎn),也是檢察制度理性的基本內(nèi)涵。然而,改革中對(duì)于檢察功能的定位有的偏離了檢察制度的屬性,換言之,不是從法律制度尤其是法律制度理性的意義上進(jìn)行功能定位,而更像是被各種非制度因素牽制的“角色適應(yīng)”。比如,檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性法律文書公開作為新一輪司法改革的重要內(nèi)容,目前正在部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行試點(diǎn)。檢務(wù)公開不同于審判公開,審判公開是憲法原則,檢務(wù)公開與審判公開存在質(zhì)的區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)有些法律文書的“終結(jié)”是訴訟階段的終結(jié),不是法律意義的終結(jié)。檢察機(jī)關(guān)的不批準(zhǔn)逮捕決定書針對(duì)不構(gòu)成犯罪不捕而制作,不予逮捕決定書針對(duì)無逮捕必要不捕而制作,后一種決定書顯然不具有“終結(jié)”的意義。如果將不具有“終結(jié)”意義的法律文書也作為檢務(wù)公開的內(nèi)容,則與法律監(jiān)督的功能定位是對(duì)立的,背離檢察監(jiān)督應(yīng)有的制度理性。

 

釋放制度價(jià)值。釋放檢察制度的潛在價(jià)值是檢察改革的應(yīng)有之義,目前我國(guó)檢察制度還有待完善,法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力與其憲法地位還很不相稱。即使現(xiàn)有檢察權(quán)權(quán)能,也未得到充分行使,檢察實(shí)踐在社會(huì)發(fā)展進(jìn)步中的作用與其憲法地位還相差甚遠(yuǎn)。因此,檢察改革應(yīng)在釋放檢察制度的潛在價(jià)值方面發(fā)揮作用。功能定位引導(dǎo)改革方向,如何通過檢察權(quán)優(yōu)化配置,使我國(guó)檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮出與其在我國(guó)憲法體制中地位相匹配的檢察職能,始終是檢察改革的關(guān)鍵。在檢察機(jī)關(guān)外部,如何處理法律監(jiān)督與權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系,與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的關(guān)系;在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部,如何處理檢察官與檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)之間的關(guān)系,是實(shí)現(xiàn)檢察制度價(jià)值最大化需要解決的核心問題。當(dāng)前作為檢察改革熱點(diǎn)之一的主任檢察官辦案責(zé)任制,是對(duì)檢察權(quán)的內(nèi)部重新配置,其實(shí)施關(guān)鍵是“放權(quán)檢察官”抑或“還權(quán)檢察官”。但是,當(dāng)前主任檢察官辦案責(zé)任制試點(diǎn)過程中,對(duì)于主任檢察官究竟是辦案組織形式還是責(zé)任機(jī)制定位不明。并且,按照人民檢察院組織法和刑事訴訟法的規(guī)定,檢察官究竟是代表檢察院或是檢察長(zhǎng),還是代表檢察官自身行使職權(quán),尚未解決,因此,主任檢察官辦案責(zé)任制的價(jià)值并未得到充分的實(shí)現(xiàn)。今后,改革中應(yīng)在不斷解決這些理論問題的基礎(chǔ)上,釋放檢察制度的潛在價(jià)值,實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)與其憲法功能定位相匹配。

 

總之,檢察改革是在堅(jiān)持現(xiàn)行檢察制度下的改革,改革應(yīng)守住制度底線,堅(jiān)持制度理性,釋放制度價(jià)值,檢察改革不應(yīng)偏離檢察制度應(yīng)有的獨(dú)立價(jià)值。